Судей попросят выражаться своими словами

Пленум Верховного суда (ВС) готовиться разъяснить судьям, как поступать, если подсудимый жалуется на изменение показаний под пытками: необходимо принять «достаточные и эффективные меры» по проверке такого заявления. Заявление надо передать следователям, а прокурор должен опровергнуть эти доводы в процессе. Если они не опровергнуты — показания не могут быть использованы судом. Такие разъяснения содержатся в проекте постановления Пленума ВС о приговоре, который обсуждали сегодня в ВС. Также в этом документе планируют принять меры против так называемых флеш-приговоров, тексты которых, по сути, воспроизводят обвинительные заключения.

«Алгоритм» действий судей при жалобах подсудимого на применение незаконных методов воздействия в постановлении пленума будет описан впервые, отметил зампред ВС Владимир Давыдов. При наличии признаков преступления суд должен направить заявление подсудимого «руководителю соответствующего органа, осуществляющего предварительное расследование», и отложить заседание. Прокурор, в свою очередь, должен опровергнуть доводы подсудимого, так как именно на нем лежит бремя доказывания вины, подчеркнул зампред ВС. Если опровергнуть их не удалось, то показания подсудимого не могут быть положены в основу приговора.

Ценность этого разъяснения он видит в его обязательности для судей. Впрочем, нельзя сказать, что судьи теперь будут проверять каждое заявление об изменении показаний из-за незаконного давления. Очевидно, что постоянные отложения судебного разбирательства для проверки таких заявлений могут привести к затягиванию процесса. На это обратил внимание зампред Ленинградского областного суда Алексей Стрижаков. Видимо, судьи все же будут оценивать обоснованность заявлений.

Тому, кто явился с повинной, должны быть разъяснены его процессуальные права — не свидетельствовать против себя, иметь защитника и др. А также должна быть обеспечена реальная возможность реализации этих прав. Если этого не было сделано, то суд не может использовать явку как доказательство, следует из п. 10 проекта. Это разъяснение, также являющееся новым, критиковал заместитель Генерального прокурора Владимир Малиновский. Он предлагал смягчить этот пункт, позволив судьям оценивать обстоятельства каждой явки с повинной и исходя из них делать вывод о том, какие права следовало обеспечить подсудимому. Это может быть актуально, например, когда признание пишут дома и приносят следователям. Возможно, этот пункт еще будет доработан при подготовке окончательной редакции постановления пленума.

Ряд разъяснений в проекте борется с распространенными пороками при написании приговоров. «В одних случаях они избыточно перегружены не относящимися к делу сведениями, грешат излишней детализацией и повторениями. Другая проблема — упрощенчество, беглое перечисление доказательств без изложения их существа и анализа полученных сведений», — рассказывал Владимир Давыдов. По-видимому, ярче всего эти проблемы проявляются при наличии нескольких обвиняемых или нескольких эпизодов обвинения — о том, что не надо в таком случае повторять доказательства, сказано в п. 7 проекта.

Также в проекте подчеркивается, что приговор не должен излагать показания свидетелей, выводы экспертов и другие сведения «в точности так, как они отражены в обвинительном заключении (обвинительном акте) или ранее вынесенном судебном решении» (пункт 8). Это должно исключить так называемые флеш-приговоры, пояснила преподаватель Российского государственного университета правосудия Оксана Качалова. Впрочем, в проекте не сказано, что делать, если судья не последовал этому указанию.

Владимир Багаев