Закрытое заседание

Дела наши уголовные 2

Доброго времени суток.
Господа юристы, подскажите, пожалуйста, как попасть в судебное заседание.
Судья признает судебное заседание открытым и против моего присутствия формально не возражает. Но тут же напоминает судебным приставам о запрете пропуска в здание суда лиц не имеющих повестки. Секретарь судьи выписывать повестку естественно отказывается ссылаясь на то, что я не являюсь стороной по делу. Получается открытое заседание суда в закрытом здании суда. Как быть???

Новая порочная практика судов

Казалось бы, среди судей больше всего в процентном отношении тех, кто настроен положительно и благожелательно к слушателям. Но неожиданно появляется большое количество затруднившихся с ответом на этот простой вопрос. Количество не ответивших почти совпадает в процентном соотношении с количеством не давших ответ на этот вопрос среди населения. Но эта позиция имеет для тех и других различную смысловую нагрузку.

Горожане, далекие от судебной практики, могут быть не знакомы с этой проблемой, и не иметь собственного мнения по этому вопросу. Поэтому они затрудняются ответить на него. Другое дело – судьи. Они сталкиваются с этой проблемой постоянно, поэтому у них обязательно должна быть выработана собственная позиция по отношению к сторонним наблюдателям судебного процесса. Но высказать свою позицию им оказалось трудно. Дело видимо в том, что выражать отрицательное отношение к присутствию слушателей на открытом процессе равнозначно тому, что выражать своё отрицательное отношение к существующему законодательству. Поэтому есть все основания предположить, что судьи предпочли уклониться от ответа, чтобы не высказывать своего резко отрицательного отношения к присутствию слушателей на открытом судебном процессе.

Адвокаты в отличие от судей не несут того груза обязанностей и ответственности, поэтому были вольны в своих высказываниях. Но их мнение разделилось. Среди них как сторонников, так и противников к присутствию слушателей на открытых судебных процессах больше, чем среди населения.

Неоднозначность отношения к поднятой проблеме явно прослеживается в ответах всех групп респондентов. Из дополнительных бесед с судьями, которые были за рамками экспертного опроса, выявились предложения и пожелания в связи с затронутой темой. Судьи, ведущие гражданские дела, высказывались за ведение такого рода дел при минимуме посторонних. Аргументация: незачем придавать огласке проблемы и беды людей, с которыми они приходят в суд. Закрытые заседания, как говорилось выше, проводятся только в исключительных случаях, в частности, когда дело касается интимных сторон жизни, охраняемых законом тайн и в иных случаях предусмотренных законом. Но проблемы раздела имущества, взаимоотношения между родственниками, супругами, соседями не менее болезненны для участников процесса, чем связанные с интимными сторонами их жизни. Это проявляется в том, что участники процесса воспринимают присутствие посторонних как «вторжение в их личную жизнь», и дополнительный фактор, дающий повод вынести их проблемы на всеобщее обсуждение, чем морально травмируют участников процесса. Поэтому их психологическая травма после судебного процесса не уменьшается, а увеличивается.

Судьи, которым подведомственны уголовные процессы, напротив, являются сторонниками открытого ведения судебных заседаний с максимальным присутствием слушателей. Аргументация:

• такие открытые процессы являются мощным воспитательным фактором для всего населения;
• они дисциплинируют судью;
• стимулируют судью к повышению профессиональной квалификации;
• заставляют судью следить за речью, этикой поведения, своим внешним видом;
• позволяют обозначить общественную проблему и вынести её на всенародное обсуждение;
• предание гласности преступления или проступка уже является первоначальным наказанием для провинившегося и выполняет воспитательную функцию по отношению к обвиняемому и всем присутствующим вне зависимости от приговора суда.

Поэтому юридические работники занимают различную позицию по отношению к присутствию слушателей на открытом судебном процессе. Во многом эта позиция определяется характером рассматриваемых дел.

В уголовном процессе (статья 241 УПК):

Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио‑ и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.

В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.