Беспредел правоохранительных органов

Медведев Дмитрий Анатольевич
Чайка Юрий Яковлевич
Быстрыкин Александр Иванович
Буксман Александр Эмануилович

Вот так фабрикуются уголовные дела

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Я понимаю, что мы для Вас простые люди и Вам некогда заниматься нашими проблемами. Но раз уж мы обращаемся к Вам, значит испробовали все пути и не нашли помощи. Написала Вам обращение и заявление о преступлении против моей дочери. Вы отправляете их в Следственный комитет Р.Ф. они в Следственное Управление Самарской области те руководителю Следственного отдела по Красноглининскому района или в Прокуратуру Самарской области. Я уже туда обращалась и помощи не получила, они расследовать ничего не хотят.

Да и кто же будет заводить дело против своих. Мы для Вас конечно маленькие люди» низы» но ведь мы тоже выбирали Вас в Президенты верили, что в нужный момент найдём защиту и помощь. А на лицо получается другое, что же нам простым жителям России обращаться к Президенту США. Но ведь у нас есть свой Президент в которого мы пока ещё верим. До каких пор обращения и заявления будут гонять по кругу. Ведь это не только я одна воюю с беспределом правоохранительных органов, которые фабрикуют дела по наркотикам сажают невинных людей, а виновные остаются на свободе.

До каких пор люди в погонах представляющие власть будут творить такое и оставаться безнаказанными. И все обращаются к Вам за помощью и все их заявления и обращения остаются без внимания, точно так же гоняют по кругу, а в результате за решёткой остаются невинные люди. Так до каких же пор они будут творить что хотят и никому нет дела ни ФСБ, ни Прокуратуре, ни Следственному комитету, ни Министру МВД, ни Президенту. Куда же нам простому народу тогда обращаться за защитой от их беспредела? Если мы не можем найти справедливости и защиты у представителей власти своей страны, для чего же тогда чиновники сидят в своих креслах? Или нужно собраться нам всем кто обращается по такому вопросу приехать в Москву и встать пикетом около кремля.

Может быть хоть тогда обратят на нас внимание. Матери Белорусии обратились только в Прокуратуру и КГБ и у них начали разбираться с такими делами. Так почему же у нас мы не можем до Вас достучаться. И всё же я очень надеюсь на Вашу помощь. Что Вы дадите распоряжения, и чиновники начнут заниматься этими вопросами. Вы узнайте у своих специалистов по работе с обращениями сколько к Вам приходит таких обращений. И уж наверное пора заняться проверкой этих дел и привлечением к ответственности лиц нарушивших закон при исполнении своих обязанностей( сотрудников полиции, судей, руководителей следствия, прокуроров). В моём случае можете помочь только Вы Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Заявление о преступлении
/в порядке ст.ст. 42, 123, 124, 140, 141, 145, 146 – 148, 447, 448 УПК РФ,
ст.ст. 1, 10, 13, 40.5, 42, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»…/

В незаконном привлечении к уголовной ответственности и вынесении приговора по ст. 30 ч.I, ст.228-1 ч.3 – 6,8 лет лишения свободы колонии общего режима моей дочери Е. считаю незаконным.

Поэтому считаю необходимым обратиться к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А., его помощникам Нарышкину С.В., Маркову О.А. по этим чрезвычайным преступным действиям работников правоохранительной системы.

Я так же обращаюсь к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., его первому заместителю Буксману А.Э., председателю следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Быстрыкину А.И., так как именно Вам по занимаемым должностям отнесено выполнение требований по установлению преступления и наказания ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 42, 141) УПК РФ (ст. 447, 448), а так же признаков правонарушений установленных ст.ст. 285 ч. 2, 286 ч. 2, 292, 293, 299, 302, 303 УК РФ при привлечении к уголовной ответственности прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных органов, выполняющих функциональные обязанности не в интересах прав мой дочери и интересов общества.

Нигде нет такого закона, чтобы моя дочь привлекалась за преступление, которого она никогда не совершала!!!

22 июля 2011 года она осуждена Красноглинским районным судом города Самары за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. Г УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

С квалификацией преступления и заключением под стражу (арестом) своей дочери я не согласна, считаю их неправомерными и необоснованными по следующим основаниям:

1. 03.05.2011 г. примерно в 19.00 ч. Е. была задержана сотрудниками ОРЧ № 2 ГУВД Самарской области без протокола, так как в ее сумке, нашли сверток с пакетиками, в которых, со слов сотрудников милиции, находились наркотики. При задержании один из сотрудников милиции ударил Е. рукой по лицу, то есть фактически совершил противоправное действие, находясь на рабочем месте.
2. Затем Е. была доставлена в ОРЧ Кировского района города Самары, где примерно до 22.00 ч. в отношении нее проводились оперативно – розыскные мероприятия. Е. была ограничена в свободе действий и передвижения, то есть фактически задержана. Ей не разрешили сделать единственный звонок родителям и выходить за пределы ОРЧ без милицейского сопровождения.
3. Сотрудники милиции оказывали на Е. психологическое воздействие, заставляли подписать документы и сами сложили пакеты с наркотиками в карман ее куртки, после чего отвезли в ИК–6 п. Красная Глинка, где произвели изъятие свертков. Дочь вынуждено подписала акт изъятия, как и все последующие документы.
4. Потом, Е. вновь привезли в ОРЧ, где ночь с 03.05.2011 г. на 04.05.2011 г. она, без оснований и оформления соответствующего документа о задержании незаконно провела ночь, что подтверждается актом освидетельствования Е. на предмет опьянения, произведенный врачом-наркологом в Самарском областном наркологическим диспансере 4 мая 2011 года в 01.00 час.
5. 04.05.2011 г. примерно в 12.00 ч. Е. под диктовку сотрудника составила опрос, который под принуждением, со стороны представителей данного правоохранительного органа, был ею подписан. Опрос составлен с существенными нарушениями: не вписаны данные адвоката, якобы присутствующего на опросе, то есть, нет номера лицензии и кем она выдана.
6. После опроса Е. повезли в ОВД Красноглинского района города Самары, где она, также, под принуждением и диктовку сотрудника ОРЧ написала явку с повинной. Этот сотрудник Скворцов А.Н. высказал угрозу в адрес моей дочери, сказав, что если она откажется от всего – ей будет еще хуже. На действия указанного сотрудника, моей дочерью и ее адвокатом, была написана жалоба, но его даже не отстранили от дела и вызвали в суд для дачи показаний, которые судом были приняты во внимание.
7. Скворцов А.Н. приехал на суд с понятыми на одной автомашине, как лучшие друзья, из чего следует, что понятые это «их» люди, что они подставные и показаниям таких понятых верить нельзя. Данный факт может быть подтвержден записями с камер видеонаблюдения, расположенными на здании суда.
8. Указанные понятые на судебном заседании вели себя неадекватно, возможно находились под действием наркотиков. Они заявили, что болеют с похмелья, хотя спиртным от них не пахло. Почему тогда судья не перенес заседание на другой день!?! А отвод понятым, заявленный адвокатом моей дочери, не был принят судом во внимание.
9. В ходе следствия, при опросе понятых категорически запрещалось задавать им вопросы, так как они постоянно путались в показаниях. Из семи понятых, до настоящего времени, опрошены не все.
10. 04.05.2011 г. во второй половине дня старший следователь Петров А.В., не выясняя обстоятельств дела и времени фактического задержания, составил протокол задержания. Фактическое задержание произошло 03.05.2011 г. примерно в 19.00 ч., а в протоколе задержания указано 04.05.2011 г. в 16.30 ч.
11. Адвокатом моей дочери, в ходе следствия, были заявлены письменные ходатайства на пяти листах. В удовлетворении которых, следователем Петровым было полностью отказано, обосновывая тем, что все необходимые следственные действия по делу проведены и доказательства собраны, а все остальное (дополнительное, что просил адвокат) приведет к затягиванию следствия. Хотя ничего сверхъестественного мы не просили, все ограничивалось рамками настоящего уголовного дела и не заняло много времени – допросы, очная ставка и детализация звонков, которую им делать не выгодно, так как связь на телефоне моей дочери обрывается в 19.00 ч.
12. Никто даже не пытался выяснить откуда в данном деле появился сверток с пакетиками, напичканными наркотиками и кем он был положен (подброшен) в то место, откуда его взяла моя дочь. Все вопросы по данному поводу «обрывались на корню».
13. Установлено, что моя дочь не имеет отношения ни к употреблению наркотических средств, ни к их сбыту, не имеет близких и друзей в среде лиц, зависимых от наркотических средств. Также, в уголовном деле Е. имеются характеристики и другие ее данные, которые также не были приняты во внимание ни следствием, ни судом:
• характеристика от участкового – положительная;
• характеристика с места работы – положительная, награждена почетным дипломом;
• характеристика с места учебы – положительная;
• справка от врача-психиатра – на учете не состоит;
• справка от врача-нарколога – на учете не состоит;
• акт освидетельствования – признаков опьянения не выявлено;
• сведения из ИЦ ГУВД по Самарской области – ранее не судима;
• сведения об административной ответственности – не привлекалась.
14. Если посмотреть на описание объективных действий моей дочери в обвинительном заключении, то является лишь установленным, что она была задержана около ИК-6 3 мая 2011 года примерно в 21.30 час, и у неё изъято наркотическое средство – героин. Но, как могла Е. оказаться в позднее время, идущая пешком от трассы к колонии с наркотиком в свертке, достаточно тяжелом и объемном, что даже было заметен для окружающих в кармане куртки( каким же должен быть это карман), что являлось как и большой глупостью и так и отсутствием здравого смысла у Е. Естественно не могла идти Е., а её должны были только привезти, что и сделали сотрудники ОРЧ.
15. Адвокатом моей дочери неоднократно заявлялись обоснованные ходатайства о проверке достоверности ее показаний. Показания Е., что она не знала о содержимом свертков, которые ей подложили сотрудники ОРЧ № 2 КМ ГУВД Самарской области в части ее телефонных переговоров с абонента номер 8 (800) 000-00-00 с абонентами 8 (800) 000-00-00, 8 (800) 000-00-00 и 8 (800) 000-00-00 подтверждаются осмотром изъятого у Е. сотового телефона, где все указанные выше переговоры зафиксированы. В детализации телефонных соединений данных абонентских номеров адвокату было неоднократно отказано.
16. Только после получения данных по телефонным соединениям органами предварительного следствия, и в ходе судебного следствия были бы получены сведения, как подтверждающие показания Е., так и в части установления данных о личности неустановленных лиц Андрея, Рудика, Сергея, которыми фактически было совершено преступление, незаконно инкриминированное Е.
17. Заявления Е. о том, что в отношении неё были сфальсифицированы материалы уголовного дела сотрудниками ОРЧ №2 Скворцовым, Абрамовым, Лыновой, Гатиным, Константиновым не были полно и тщательно исследованы в судебном заседании.
18. Показания свидетелей Скворцова, Лыновой, а также незаинтересованных лиц Ш. и Д., которых незаинтересованными по прямому смыслу этого слова, назвать никак нельзя, в судебном заседании были противоречивыми.
19. Скворцов А.Н. – сотрудник ОРЧ о событиях, которые произошли 3 мая 2011 года, то есть совсем недавно, не мог вспомнить конкретные детали проведения ОРМ и задержания Е. Конечно, можно ссылаться на то, что он забыл события. Но события недавнего времени забыть сложно, и по мнению, это очень удобная отговорка свидетеля, чтобы его показания по конкретным деталям событий никоим образом не отличались от показаний других событий.
20. Однако даже ответы Скворцова А.Н. указывают о ложности его показаний. Так, он показал, что понятых приглашал сотрудник Гатин. После приезда в здание ОРЧ Е. написала явку с повинной, был составлен её опрос, ею написана обязательство о явке, и она сразу же отпущена домой до отъезда Ш. и Д. Его показания противоречат показаниям свидетелей Ш. и Д., которые показали, что их пригласил участвовать понятыми Скворцов А.Н., и после приезда в отдел, они ушли из здания раньше Е., которая осталась там. Они же показали, что после приглашения их понятыми и их входа в кабинет отдела там находилась женщина сотрудник – Лынова. Свидетель Лынова утверждала, что её позвали на мероприятие непосредственно перед выездом, когда находилась в своем кабинете, а не в кабинете, где находились Ш. и Д. Адвокат моей дочери привел очевидные расхождения показаний свидетелей Скворцова, Лынова, Ш. и Д., но суд не принял это во внимание.
21. Показания Е. о том, что она не была отпущена домой и ночь провела в здание ОРЧ объективно подтверждается актом освидетельствования Е. на предмет опьянения, произведенный врачом-наркологом в Самарском областном наркологическим диспансере 4 мая 2011 года в 01.00 час., направлена на освидетельствование начальником 3 отд. ОРЧ 3 КМ Рудаковым М.Н. В связи с чем, было бы уместным и необходимым для разрешения противоречий выяснить у сотрудников ОРЧ Скворцова А.Н. как он может объяснить свои показания, что Е. 3 мая 2011 года примерно в 00.00 часа была отпущена домой.
22. Здесь эти обстоятельства, а также обстоятельства производства оперативно – розыскных мероприятий, реальные место и время задержания Е. должны были при наличии объективного и незаинтересованного производства предварительного и судебного следствий, выясняться путем допросов в качестве свидетелей сотрудников Гатина, Абрамова, Константинова. Все указанные свидетели принимали непосредственное участие в ОРМ, о совершении ими незаконных действий дала показания Е.
23. Однако суд на обоснованные и законные ходатайства адвоката моей дочери о производстве повторного допроса свидетелей Скворцова Лыновой, Ш. и Д. после допроса Е., а также допроса в качестве свидетелей сотрудников Гатина, Абрамова, Константинова отказал в их удовлетворении. Данный отказ в удовлетворении ходатайства не позволил разрешить имеющиеся противоречия по вопросам фальсификации материалов уголовного дела, незаконности задержания Е., производства в отношении неё противоправных действий, а также устранить существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Таким образом, показания Е. не были, как проверены в части их достоверности, так не были ничем опровергнуты.
24. Отдельно, обращаю Ваше внимание на показания свидетелей Ш. и Д., которые принимали участие в ОРМ и следственных действий. В первую очередь, надо обратить внимание, кто они, как они появились в качестве незаинтересованных лиц!?! Из показаний Ш., которые были крайне непоследовательны сложно установить как, и при каких обстоятельствах её пригласили для участия сотрудники ОРЧ. Эту непоследовательность можно объяснить совершенно по разному, и в том числе, что по заявлению Е. она является наркозависимым человеком, в подтверждение чего все участники процесса видели её не совсем адекватное состояние в судебном заседании. Из показаний свидетеля Д. видно, что её и Ш. пригласили одновременно, когда они находились на остановке улиц Вольской – упр. Металлургов.
25. Е. последовательно утверждала, что после задержания в 19.00 часов её привезли в здание ОРЧ, около которого она встретилась с Ш. и Д. Конечно можно критически отнестись к показаниям Е. в указанной части, но повторюсь, как тогда следует относится к показаниям Ш. и Д., которых фактически доставляют в судебное заседание сотрудники ОРЧ- привозит на автомобиле свидетель Скворцов. Я заявляю, что свидетели Ш. и Д. относятся к числу «штатных» понятых сотрудников ОРЧ, и показания в части их достоверности судом должны быть оценены критически, а все протоколы с их участием отнесены к числу недопустимых доказательств.
26. Здесь же, нужно обратить Ваше внимание на показания свидетеля Ш. на предварительном следствии, из которых видно, что допрос Ш. был произведен 3 мая 2011 года в 18.10-19.00 часов, то есть до задержания Е. по фальсифицированной версии и до возбуждения уголовного дела. Конечно, можно сделать простой вывод о технической ошибке следователя Петрова А.В., но слишком много в этом уголовном деле противоречий, что исключает данный вывод. Ходатайство адвоката о повторном вызове свидетеля Ш. был связан с установлением времени и даты ее допроса следователем Петровым А.В. Государственный обвинитель Романова И.А. не возражала об удовлетворении данного ходатайства, но суд не стал удовлетворять его. В связи, с чем протокол допроса Ш. на предварительном следствии при наличии очевидных расхождениях времени и даты её допроса дате возбуждения уголовного дела должен быть признан судом недопустимым доказательством. Когда опрашивали свидетелей судья Красноглининского суда г.Самары сидела и смотрела в окно как будто решалась не судьба человека. Отсюда следует, что судьба моей дочери была решена заранее, т.е она должна сесть.
27. Защитником Е. была установлена личность водителя Марата, который осуществлял перевозку Е. и неустановленного Сергея, у которого предположительно находились наркотические средства, и он был задержан непосредственно сотрудниками ОРЧ вместе с Е. и Сергей. О его данных адвокат заявил в судебном заседании, после чего оно было отложено. После чего мы не смогли обеспечить явку Х. в судебное заседание на 18 июля 2011 года, поскольку его местонахождение не было установлено.

Он покинул свое постоянное местожительство, поскольку на него повлияли сотрудники ОРЧ №2. Х. реальный свидетель, который своими показаниями мог бы не только помочь установить истину по уголовному делу, но и привести к привлечению к уголовной ответственности сотрудников ОРЧ.
28. Отсутствие и неявка в суд Х. это результат действий сотрудников ОРЧ. Данный факт подтверждается тем, что когда я и адвокат моей дочери приехали на встречу с Х., вместо него приехал бывший сотрудник Управления службы собственной безопасности Константинов Ю.Н., брат которого Константинов В.Н. работает в ОРЧ № 2 – он проходит по данному делу.

Все вышеизложенные основания и обстоятельства говорят о необъективности ведения следствия, неполном исследовании всех обстоятельства уголовного дела судом, нарушении прав моей дочери на защиту, а также неправомерных действиях сотрудников милиции и бездействии представителей правоохранительных и других органов власти.

Адвокат дочери и я обращались во множество инстанций:
• к Прокурору Самарской области Денисову Ю.Д.,
• к Руководителю СУ СК РФ Горсткину В.В.,
• к Начальнику ГУВД Самарской области Супоневу Ю.А.,
• в Красноглинский районный суд города Самары,
• в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного
• суда,

но никто не хочет и не собирается принимать законного решения, так как, много должностных лиц полетят со своих рабочих мест. Значит, увольнять своих – жалко, а жизнь молодой девчонке загубить – это в порядке вещей.

В настоящее время, мне известны не единичные факты, подтверждающие, что сажают молодых девчонок по одной и той же схеме, а большинство дел о наркотиках «сфабрикованы». Участие в таких делах принимают в качестве понятых, свидетелей и других лиц – обычные наркоманы, которые остаются на свободе, так как это очень удобно и их легко контролировать, да и за дозу они готовы дать любые показания.

А за «решетку» идет невинный человек, так как его вина полностью и почти без запинки доказана. В связи с чем, дополнительные следственные действия проводить нецелесообразно. Схема проста: «подставь фамилию и шей дело». Творится полный беспредел, который никто не хочет остановить. Получается, что в нашем государстве правы только форменные должностные лица, а у простых людей нет никаких прав.

Видя что творят работники ОРЧ № 2 и ОВД Красноглининского р-она становится страшно за жизни наших детей и возникает вопрос:»Сколько же судеб они уже загубили таким образом?» Я думаю не одну. Люди в погонах, представляющие власть и нарушающие закон, дискредитируют правоохранительные органы, чем кидают тень на их работу.

open-letter.ru