Сегодня распространены две основные точки зрения среди юристов на сущность адвокатской деятельности.
Одна часть представителей этой профессии придерживается мнения, что оказание квалифицированной юридической помощи является, по сути своей, предпринимательской деятельностью, а вознаграждение адвоката – и есть прибыль (несмотря на ст.1.п.2. ФЗ № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которая прямо говорит о том, что адвокатская деятельность не является предпринимательской).
Другая часть юристов всё же не относит адвокатскую деятельность к предпринимательской (ведь даже адвокатские объединения являются некоммерческими организациями, согласно поправкам в ГК РФ 2014-2015 г. и обновлениям в ФЗ №7 «О некоммерческих организациях»).
Вопрос о сущности адвокатской деятельности с этого ракурса представляется любопытным и хотелось бы порассуждать на эту тему более развёрнуто.
Приведённые две точки зрения мелькают зачастую на научных юридических форумах, в комментариях к различным юридическим статьям, посвященным адвокатуре, в выступлениях отдельных представителей юридических профессий, в статьях и в прочих источниках.
Ведь и реформирование адвокатуры (тенденция к формированию адвокатской монополии на оказание всех видов юридических услуг) обострила этот вопрос: ведь почему так сопротивляются юристы, предпочитающие работать без статуса адвоката?
Скорее всего потому, что их предпринимательская настроенность (в уставах коммерческих юридических организаций сегодня прописано чётко о том, что это предпринимательская деятельность и что речь идет о продаже юридических услуг) не соотносится с некоммерческой сущностью института адвокатуры (как уже было отмечено, законом адвокатские организации относятся к некоммерческим).
Более того, на протяжении многих лет споры по этому поводу велись между Минфином и Минюстом: именно поэтому, наверное, обсуждение вопроса монополизации юридических услуг, шло около 5 лет.
Объединение коммерческого и некоммерческого сектора в юридической сфере, в совокупности с выше обозначенным вопросом) добавляет ещё больше интереса к проблеме: адвокатская деятельность является предпринимательской или нет? Ведь некоммерческие организации тоже извлекают прибыль так или иначе (это может не стоять главной целью организации, но законодательно разрешено, на сегодняшний день, в качестве смежной цели преследовать извлечение прибыли, можно ли в таком случае относить адвокатскую деятельность (по факту) к предпринимательской).
Попробуем проанализировать сущность адвокатской деятельности: что она из себя представляет вообще сегодня?
Для начала необходимо вспомнить, что такое предпринимательская деятельность.
Предпринимательской деятельности посвящена ст.23 ГК РФ. Но в ней не содержится определения, что является своеобразной лакуной (пробелом). Определение предпринимательской деятельности можно взять из любого учебника по гражданскому праву или по коммерческому праву, но неплохое и полное определение есть и в альма-матер терминов – в википедии. Воспользуемся, в данном случае, им, поскольку там имеются ссылки на весьма авторитетные источники.
Предпринимательство, предпринимательская деятельность — экономическая деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от производства и/или продажи товаров, оказания услуг. Для этой цели используется имущество, нематериальные активы, труд как самого предпринимателя, так и привлечённые со стороны. Нет гарантий, что затраченные средства окупятся, что произведённое будет продано с прибылью. С этим связан риск потерь всего или части имущества.
Таким образом, мы видим, что предпринимательская деятельность – это капиталистическая, буржуазная деятельность. Только по одному определению можно проследить критерии этого направления: прибыль, имущество, активы, труд, риск.
Соответственно, коммерческая организация – это юридическое лицо, созданное с целью извлечения прибыли.
Но формы адвокатских объединений – это некоммерческие организации (публично-правовые компании (определения этому термину в ГК нет), согласно ст. 50 ГК РФ, и ещё в ГК РФ адвокатской деятельности (её гражданско-правовому формату) посвящена ст. 123.16-1 и 123.16-2, которые не содержат определений и конкретики по поводу сущности адвокатской деятельности применительно к вопросу о предпринимательстве. Кроме ГК, в формы адвокатских образований можно отнести к ассоциациям (союзам), согласно ст.11 п.1. ФЗ № 7: «Юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве»).
Таким образом, с точки зрения законодательства можно проследить чётко отсутствие несостыковок в позиции у законодателя в том, что адвокатская деятельность не является предпринимательской (согласно ФЗ №63). И основной целью адвокатской деятельности является оказание квалифицированной юридической помощи. Это основная цель.
Адвокат в России, согласно отечественной правовой доктрине, выраженной в законодательстве и с научной точки зрения, является не капиталистом, не предпринимателем, а интеллигенцией, своего рода, «работником» социальной сферы (юридическая помощь – ключевое слово), ориентирован на поддержание защиту правового статуса лица, если можно так выразиться, или группы лиц.
Является ли вознаграждение, в случае работы адвоката и клиента по соглашению, прибылью? Будь то адвокатский кабинет, коллегия адвокатов или адвокатское бюро? Представляется, что да, является – ведь на эти деньги адвокат не только кормится, но и содержит свою же, выбранную, форму адвокатского образования (например, вносит плату за аренду помещения, за связь, покупает многочисленные канцелярские принадлежности и т.д.). Это элемент предпринимательства в рамках некоммерческой деятельности.
Таким образом, адвокатская деятельность – это не предпринимательская деятельность (критерий – основная цель деятельности), но с предпринимательским элементом (критерий – вознаграждение, которое можно с экономической точки зрения понимать как прибыль).
У коммерческих юридических организаций цель – это извлечение прибыли от продажи юридических услуг. И критерии такой деятельности полностью соответствую предпринимательской, и здесь юристы являются скорее наёмными работниками (за исключением начальников и учредителей, которые являются предпринимателями, поскольку участвуют в организационно-хозяйственной деятельности организации).
Это важная разница между теми юристами, у которых есть статус адвоката и теми, у кого его нет. Адвокатская деятельность – это ближе к социальной сфере, тогда как, например, юридический консалтинг, представляющий из себя систему коммерческих юридических фирм – и здесь есть разница не только экономическая, но и с точки зрения социальной, культурной, психологической и т.д.
Здесь наблюдается разница не только в форме, но и в содержании.
Возвращаясь к вопросу о реформировании адвокатуры и анализируя сущность адвокатуры с позиции коммерческой-некоммерческой сущности, не может не напроситься следующий вопрос.
Не получится ли в случае проведения реформы адвокатуры через введение адвокатской монополии так, как в анекдоте: скрестили ужа и ежа и получили два метра колючей проволоки? Ведь на просторах СМИ уже отсвечивают заголовки по типу «Загоним всех юристов в адвокатуру за 2 года».
Если уж и реформировать – то последовательно и грамотно, и не стараться сесть на два стула сразу, а разработать чёткую государственную доктрину по оказанию юридической помощи (или услуг).
С другой стороны, возможно, что в современных условиях, когда Российская Федерация живёт по законам рыночных экономических отношений, это и логично, — особенно для тех адвокатских структур, которые занимаются преимущественно арбитражными спорами, где уже адвокатскую деятельность сложно отнести к социально направленной, здесь уже речь идёт практически о чистом предпринимательстве.
Возможно, законодателю стоит адвокатуру разделить на два сектора: предпринимательский (связанный с арбитражем, договорное право) и социально-направленный (уголовные дела, семейные, трудовые, определенный набор гражданско-правовых вопросов), тогда вопрос с реформированием адвокатуры будет решаться более системно и целостно?
Выбор государственной доктрины в этой сфере – это важнейший шаг на пути к реформированию и это один из столпов успешных результатов этой реформы.
В определенных кругах юристов популярно мнение, что адвокатуру в России надо строить по западному образу и подобию, где уже широко распространены «адвокатские фирмы», заточенные под извлечение прибыли – где есть предпринимательский элемент. И переводить адвокатов в капиталисты с прибылью, с риском и с другими атрибутами.
Это интересная инициатива, однако ввиду обозначенной особенности развития адвокатуры в России стоит начать с анализа ее корней. И стоит помнить, что концепции и доктрины – как в экономическом, в социальном, так и в правовом поле у России и западных стран кардинально различаются, и это темы для отдельных статей.
Сравнивать системы США и России полезно для того, чтобы не быть голословными, предлагая ту или иную новинку в законодательное регулирование – пусть даже в рамках публицистических статей.
В США, разумеется, очень сильная школа адвокатуры, намного сильнее, чем в России.
Однако правовые системы США и России разные; различаются и пути становления государства, гражданского общества и всего остального – и это нормально, идентичности здесь ждать не приходится – да и не нужно. Приживётся ли западный образец у нас в России, где совершенно другая система, менталитет, различные факторы: культурные, экономические и иные?
Да и кроме того: так ли плох тот формат адвокатуры, который есть сегодня? Вероятно, он по форме даже более выгоден, чем в США (хотя это тема для отдельного анализа), но его необходимо развивать и дополнять.
Ведь речь идёт не только о денежных основах адвокатской деятельности, но, главным образом, о формировании важнейшего элемента гражданского общества, без совершенствования которого сложно представить эволюцию системы защиты прав человека в Российской Федерации, а ведь это самая важная связь в этой профессии: адвокатура-права человека.
Краеугольным камнем в отечественной системе адвокатуры является подготовка кадров: то есть, система юридического образования. А система юридического образования зависит от системы образования в целом, а образование – от развития науки и экономики. А экономика зависит от выбора политэкономической доктрины и модели. А выбор политэкономической доктрины и модели зависит от интересов политической элиты. И так далее.
И пока в нашем государстве не решится вопрос с кризисом системы образования и с выбором (разработкой) государственной доктрины формирования пространства оказания юридических услуг, реформирование адвокатуры не принесёт пользы ни коммерческому сектору юридических услуг, ни самим адвокатам.
Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей
|