Липецким судьям настоятельно порекомендовали не размещать информацию о себе в социальных сетях, то есть, по сути, не пользоваться ими. Вероятно, такой совет можно рассматривать как эхо скандала с судьей Ириной Левандовской из Улан-Удэ, которой пришлой сдать мантию после того, как она выложила в «Одноклассниках» ряд фотографий. На них теперь уже экс-судья позировала с бутылкой водки, всячески демонстрируя свою любовь к сосуду, а также показывала себя в купальнике на пляже.

Это один из двух крайних полюсов в отношении отечественных судей к интернету в целом и социальным сетям в частности, который можно было бы назвать реакционным — в противовес охватившей страну модернизации и интернетизации. Социальными сетями пользуются политики всех уровней, их продвигает и глава ВАС Антон Иванов, который призвал суды в апреле этого года как можно более активно «твиттить о себе», рассматривая распространение  информации в интернете как важный инструмент повышения информированности общества о действиях судебной власти и доверия к ней. Многие так и поступают. Судья ВАС Дмитрий Дедов, например, ведет блог на «Право.Ru». Одновременно есть и такие представители судейского сообщества, которым социальные сети просто не особенно интересны. Так, глава Мосгорсуда Ольга Егорова в недавнем интервью заявила: «Знала, что такие сети существуют, но никогда туда не заходила».

В США, мировом флагмане индустрии социальных интернет-технологий, для судей не вводят глобальных ограничений на общение в социальных сетях, есть локальные — конкретные и мотивированые. Например, во Флориде судей попросили сделать так, чтобы среди их «друзей» не было адвокатов, но только по делам, которые находятся на рассмотрении в данный момент.  Вынес решение — добавляй.

В Южной Каролине единственное ограничение — это запрет на огласку профессиональной или личной позиции по делам своего суда. Более того, большинство штатов не против того, чтобы судьи использовали «Фейсбук» для продвижения своей кандидатуры на выборах (в США судей избирают), а адвокатам можно становиться официальным сетевым поклонником того или иного претендента. Но дискуссии о сетевой этике в Америке тоже пока не остывают. Один из блогеров, считая спор тупиковым, иронизирует: «Судьи пишут решения по 160 страниц плюс комментарии. В 140 знаков им все равно не уложиться».

Но ключевым является вопрос о том, на чем основываются авторы инициатив, запрещающие судьям присутствовать в социальных сетях. А опасность они видят прежде всего в знании: плохо, по их мнению, не то, что судья пьет водку, а то, что говорит об этом, и все теперь об этом знают. Но предсказаниям философа Маршалла МакЛюэна уже не избежать воплощения в жизнь: мы все будет жить в одной «глобальной деревне», где все друг про друга знают. Это может показаться страшным, но это еще и повод стать лучше, в том числе и для судей.