Верховный суд атакует правосудие

Общеизвестно, что современное правосудие осуществляется по внутреннему убеждению судей, сформированному на основе объективной (и разносторонней) оценки доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Именно поэтому наиважнейшей составляющей состязательного судопроизводства являются судебные прения, в ходе которых стороны процесса получают законодательно обеспеченную возможность путём профессионального анализа исследованных в суде материалов дела произвести эффективное и непосредственное воздействие на сознание судей с целью сформирования у них внутреннего убеждения, определяющего исход дела к выгоде той или иной стороны уголовного судопроизводства.

Конструктивные элементы действующей системы уголовного судопроизводства (и значение судебных прений в этой системе), до недавнего времени ни у кого не вызывали сомнений в их разумности и необходимости. И вдруг… Опасность пришла с неожиданной стороны. Пленум Верховного Суда Российской Федерации, следуя по пути не всегда разумного упрощения судебных процедур, посягнул на «святая-святых» уголовного судопроизводства — на судебные прения. Пока всего лишь в отдельных процессуальных ситуациях, но как показывает жизнь,- «лиха беда начало». Рассмотрим предлагаемую судьями законодательную новеллу подробнее. В ней содержится предложение о значительном упрощении процедуры производства в судах апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб и представлений на промежуточные судебные решения. В часть 4 статьи 389¹³ УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, предлагается внесение существенных изменений, которые в публикации, представленной Вашему вниманию, будут подвергнуты критическому анализу.

Первое, что обращает на себя внимание,- из текста   действующего закона предлагается исключить слова «Затем суд переходит к проверке доказательств». Слово «Затем» в действующей редакции закона означает, что к проверке доказательств суду следует приступить после «заслушивания выступления стороны, подавшей апелляционную жалобу, представление, и возражения другой стороны».  В редакции закона, предлагаемой Верховным судом, обязательная проверка доказательств не предусматривается. Считаю нужным напомнить, что сущностным содержанием апелляционного рассмотрения уголовных дел является именно проверка отдельных доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного решения, которые, по мнению участников процесса, возбудивших апелляционное производство, надлежит проверить суду апелляционной инстанции для того, чтобы убедиться в незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Образно говоря, из купели, первым делом выплеснули ребёнка… Но это ещё не всё. Вторым делом, под сурдинку, упразднили за ненадобностью и судебные прения по данному виду судебных разбирательств.

Новая редакция закона, предлагаемая Верховным судом, будет позволять судам на уровне реального правоприменения не делать вообще ничего, кроме выслушивания первоначальных выступлений сторон.  И это не шутка. Любители процессуального упрощенчества предлагают ввести следующий порядок рассмотрения судом апелляционных жалоб и представлений на промежуточные судебные решения: «… суд после выступления сторон рассматривает ходатайства об исследовании материалов дела и (или) представленных сторонами дополнительных материалов и в случае удовлетворения ходатайств либо  по собственной инициативе исследует такие материалы, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения».

Напомню, что ходатайство – это обращённая к правоприменительному органу просьба участника процесса о совершении им юридически значимых действий. Ходатайства могут быть удовлетворены либо в их удовлетворении может быть отказано. У авторов Постановления есть понимание данного обстоятельства, поскольку в тексте содержится оборот: «в случае удовлетворения ходатайства», а это со всей очевидностью предполагает наличие случаев, когда эти ходатайства будут судом отклонены. Рассмотрим именно эту процессуальную ситуацию, когда заявленные ходатайства будут отклонены и суд не проявит инициативы в исследовании материалов дела. В таких случаях (в соответствии с законодательной новеллой) суд… «удаляется в совещательную комнату для принятия решения.» Видите,- как «басню сократили». Можно с уверенностью утверждать, что в значительном числе случаев судьи будут действовать по описанному выше новому (скоротечному) сценарию.

Тут нужно привести удивительную по своему содержанию мотивацию Пленума Верховного Суда к предлагаемому изменению процессуального закона, изложенную в пояснительной записке к законопроекту: «В целях дифференциации процесса в зависимости от предмета обжалования законопроектом, предлагается внести изменения в статью 389¹³ УПК РФ, регламентирующую порядок апелляционного производства. Так, нормами уголовно-процессуального закона, устанавливающими процедуру принятия промежуточных судебных решений, не предусмотрено исследование доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, и проведение по его результатам прений сторон», поэтому мы и предлагаем упрощённую процедуру при апелляционной проверке законности и обоснованности таких решений. 

Действительно, процедура рассмотрения дел судами первой инстанции не предусматривает проведение прений непосредственно перед принятием промежуточных решений. Основываясь на этом обстоятельстве, авторы законодательной новеллы приняли мудрое решение: если в суде первой инстанции не предусмотрены прения по обстоятельствам, на основе которых принимается промежуточное судебное решение, то и при апелляционном рассмотрении жалоб (представлений), поданных на такие решения, судебные прения следует упразднить, чтобы окончательно лишить заинтересованных участников процесса возможности непосредственного воздействия на сознание судей в процессе формирования их внутреннего убеждения на предмет возможной отмены (либо оставления без изменения)  таких судебных решений.

В случае принятия предлагаемых законодательных новелл сложится совершенно неприемлемая процедурная ситуация, при которой ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции российское уголовное судопроизводство не будет предоставлять заинтересованным участникам процесса возможность реализовать на практике конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. О какой состязательности может идти речь, если после выступления адвоката-защитника в поддержку доводов поданной им апелляционной жалобы на отмену промежуточного решения, судом будет выслушано выступление представителя стороны обвинения в пользу оставления такого решения в силе, но процессуальной возможности подвергнуть критике или опровергнуть значимые доводы этого выступления защитнику предоставлено не будет?

В анализируемом случае предлагаемая Верховным Судом процедура требует от судов после окончания выступления стороны обвинения перейти непосредственно к рассмотрению заявленных сторонами ходатайств об исследовании материалов дела или дополнительно представленных материалов. В случаях, когда: суд не проявит инициативы в исследовании материалов дела, или судом будут отклонены ходатайства сторон об исследовании материалов дела, или такие ходатайства сторонами не будут заявлены, предлагаемая Верховным Судом процедура лишает представителя стороны защиты процессуальной возможности к опровержению значимых доводов, прозвучавших в выступлении представителя стороны обвинения, поскольку суд (в предлагаемой нами процессуальной ситуации) должен будет незамедлительно удалиться в совещательную комнату.

Ныне действующее законодательство, регулирующее апелляционное рассмотрение жалоб и представлений на промежуточные судебные решения, в полной мере соответствует конституционному принципу состязательности сторон, поскольку позволяет стороне защиты, в ходе обязательных в апелляционной инстанции прений сторон опровергнуть значимые доводы, содержавшиеся в выступлении стороны обвинения и сформировать к своей выгоде внутреннее убеждение судей, на основе которого принимаются судебные решения.

К сожалению, авторам законопроекта наличие прений сторон в ходе рассмотрения апелляционной инстанцией жалоб на промежуточные судебные решения показалось «процедурным излишеством», затягивающим апелляционное рассмотрение дел. По-видимому, закреплённый в Конституции РФ общепризнанный принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, реализуемый в ходе прений сторон, представляется авторам законопроекта менее значимым нежели время, затраченное на их проведение.

P.S. Между прочим, значительная часть промежуточных судебных решений касается имущественной сферы участников уголовного судопроизводства либо иных лиц и в случае принятия предлагаемого законопроекта собственники имущества и его титульные владельцы будут полностью лишены возможности серьёзного влияния на «жизнеспособность» этих решений, в случаях существенного нарушения этими решениями их конституционного права собственности или иных имущественных интересов. 

Адвокат Юрий Новолодский