Клиент не всегда прав

Президент Адвокатской палаты г. Москвы Г. М. Резник слывет в адвокатском сообществе ревнителем высокого качества адвокатских услуг. Под его председательством проходит каждое заседание квалификационной комиссии, которая принимает экзамены у юристов, решивших стать адвокатами, рассматривает жалобы от граждан и организаций, не удовлетворенных качеством адвокатских услуг. Мы попросили Генри Марковича рассказать об этой практике.

– Федеральный закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» и Кодекс адвокатской этики предусматривают ответственность адвоката за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей. Если адвокат не выполняет обязательства в соответствии с принятым поручением и клиент может подтвердить это документально, адвокат подлежит ответственности. У нас в палате такие случаи были. Взыскания по жалобам (в основном предупреждения и выговоры) выносил Совет адвокатской палаты на основании заключения квалификационной комиссии.
– По сведениям Управления Минюста по г. Москве количество жалоб на адвокатов измеряется многими десятками. Весь этот вал поступает в квалификационную комиссию Адвокатской палаты г. Москвы. Не отражается ли такой объем на качестве работы комиссии, которая станет подходить к рассмотрению жалоб формально?
– А я считаю, что именно соблюдение всех формальных условий при рассмотрении жалоб оградит и граждан, и адвокатов от предвзятости и бюрократизма. Приняв на Учредительном съезде адвокатов Кодекс профессиональной этики, мы особенно тщательно прописали в нем процессуальную часть, тем самым защитив адвокатов от несправедливых нападок. Адвокаты тоже люди и тоже имеют право на презумпцию невиновности. Поэтому ряд жалоб отклоняется на стадии принятия. К примеру, заявитель пишет: адвокат взял деньги, ничего не сделал. Из такой жалобы ничего не ясно. Какие деньги взял адвокат, что он не сделал из того, что ему следовало сделать? В любом случае мы требуем от адвоката объяснений. И если становится ясно, что доверитель не обладает никакими доказательствами того, что адвокат не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, мы жалобу отклоняем.
Если же основания для принятия жалобы имеются, их рассматривает квалификационная комиссия. Часть жалоб отклоняются как необоснованные, по другим принимаются решения, и Совет палаты налагает на адвокатов взыскания.
– На что чаще всего жалуются доверители адвокатов?
– Претензии, как правило, типичные: либо адвокат не совершил тех действий, которые должен был совершить, либо доверитель не доволен результатами работы адвоката. Не так давно, к примеру, мы рассматривали жалобу, где указывалось, что адвокат обязывался получить в интересах клиента соответствующее заключение специалиста, но не сделал этого. Комиссия нашла претензии доверителя обоснованными. На адвоката было наложено взыскание.
Или другой пример. Адвокат вступил в дело по назначению. Подзащитный заявил ему отвод. Однако защитник, не обращая на это внимание, принялся изучать дело, готовясь все-таки вести защиту. Нарушение констатировали, адвокат привлечен к ответственности.
– Почему у граждан складывается впечатление, что добиться правды по жалобам невозможно? Привлечь адвоката к ответственности очень трудно. Вы с этим согласны?
– Если доверитель беспечен, не заботится о том, чтобы построить свои отношения с адвокатом по правилам, не требует, чтобы гонорар, который выплачивается адвокату, был внесен в кассу с документальным подтверждением этого, – он сам ставит себя в невыгодное положение. Конечно, трудно после этого доказать свою правоту. К примеру, клиент говорит, что заплатил адвокату 1000 долларов. А адвокат это отрицает и показывает квитанцию о внесении в кассу 10 тыс. руб. Чему должна верить комиссия, словам или документам?
Был случай, когда доверитель в сходной ситуации представил доказательства, что уплатил адвокату сумму выше указанной официально. Конечно, сам факт получения денег «мимо кассы» образует дисциплинарный проступок. Но для нас важнее найти ответ на вопрос: сделал адвокат свою работу или нет?
Бывает, доверитель не удовлетворен качеством юридической помощи. Но каковы критерии качества? Можно, к примеру, предположить, что если бы в процессе выступал адвокат Падва, он произнес бы более убедительную речь, чем адвокат Иванов. Доверитель считает, что не были использованы все аргументы в жалобе, а адвокат полагает их достаточными. Как тут выяснить, кто прав? Вопрос оценки качества адвокатского труда является очень сложным. И не только у нас. За границей тоже об этом спорят долгие годы.
Другое дело, если есть очевидные факты просчетов адвоката. К примеру, жалоба не подана в срок или суд возвращает исковое заявление по причине того, что оно составлено с нарушениями процессуальных норм. В таком случае доверитель вправе требовать не только привлечения адвоката к ответственности, но и компенсации понесенных расходов.
Вот вам примерная картинка. В законе говорится, что жалоба должна подаваться в суд, вынесший решение, которое доверитель собирается оспорить при помощи адвоката. А адвокат направляет ее в вышестоящей суд, который ее не примет абсолютно на законных основаниях. Ни у кого в данном случае не возникнет сомнений по поводу справедливости претензии доверителя к адвокату.
Мы поймем и того доверителя, который предъявляет к адвокату претензии по существу составленной жалобы. Если в ней не выверена правовая позиция, если обоснование иска не выдерживает критики, можно также говорить о некачественной работе адвоката. Одним словом, за каждой претензией должен стоять вполне весомый аргумент.
– А часто ли сами адвокаты нуждаются в защите от клиента? Кто защитит адвоката, если самому ему это сделать невозможно?
– Если клиент угрожает адвокату расправой, палата вряд ли сможет его физически защитить. Ему надо обратиться в прокуратуру и оперативные органы МВД. А от оговора и от клеветы мы защитить адвоката сможем. Для этого, собственно, и создана квалификационная комиссия. Ведь в тех же жалобах клиентов выдвигаются не только претензии, которые доверитель адвоката не может доказать, но и откровенные инсинуации, когда адвоката попросту оговаривают. Что греха таить, есть недобросовестные адвокаты, но есть и непорядочные клиенты. Существует даже поговорка: первый враг – клиент. Известны случаи вымогательства.
Но мне хотелось бы подчеркнуть, что если изначально клиент не предубежден против адвоката, жаловаться он не станет. В Московской городской коллегии адвокатов практически не было жалоб доверителей с требованиями возвращения гонорара. Была хорошая традиция возвращать клиентам гонорар при малейшем недовольстве работой адвоката. Многие адвокаты и сейчас так поступают. А вообще, и адвокату, и клиентам лучше строить свои взаимоотношения на твердой договорной основе, максимально прописывая каждый этап работы.