Квалифкомиссия Адвокатской палаты Московской области усмотрела состав дисциплинарного проступка в излишне бравурной рекламе адвоката в сети Интернет – в вину защитнику поставили необоснованное обещание потенциальным доверителям благополучного результата и введение их в заблуждение.
Как следует из поступившего в АПМО обращения президента ФПА РФ, на сайте защитника Б. в интернете ей и ее деятельности “приписываются определенные характеристики”, а именно – “ваш надежный адвокат по уголовным делам” и “более 15 лет успешной практики, 97,5% выигранных дел, подключение на любом этапе”. Размещение подобной информации автор обращения посчитал нарушением положений КПЭА.
Разбирая дело, квалифкомиссия указала, что международное законодательство легализует ограничения на рекламу адвокатской деятельности. Так, согласно положениям Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского сообщества «адвокат имеет право информировать общественность об услугах, которые он предлагает, при условии, что информация является достоверной, корректной, не нарушает правил конфиденциальности и других основных ценностей профессии». Эта норма, по мнению комиссии, содержит отсылку к «основным ценностям профессии», что необходимо рассматривать как отсылку и к национальному законодательству, в представляемом контексте – к КПЭА.
Квалифкомиссия также напомнила о решении ЕСПЧ по делу Касадо Кока против Испании (Casado Coca v.s. Spain) от 24 февраля 1994 года, согласно которому в ряде случаев реклама может быть подвергнута ограничениям, – для того, чтобы предотвратить недобросовестную конкуренцию или появление недостоверной либо вводящей в заблуждение рекламы. Как отдельно отмечено ЕСПЧ, «…следует принимать во внимание особый характер адвокатской профессии; в своем качестве слуг правосудия адвокаты пользуются исключительным правом участия в суде и иммунитетом от судебного преследования за свои выступления в зале суда; их поведение должно быть поэтому скромным, честным и достойным. Ограничения на рекламу традиционно оправдывались ссылкой на эти особые черты».
В ст. 17 КПЭА указывается, что информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит, в частности, оценочных характеристик защитника, сравнений его с другими адвокатами, а также заявлений, намеков и двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или “вызывать у них безосновательные надежды”. А рекомендации по взаимодействию адвоката со СМИ содержат положение о том, что информация о деятельности защитника должна содержать, в частности, наименование адвокатского образования, в котором он состоит, реестровый номер и наименование адвокатской палаты, а распространение анонимной информации об адвокате не допускается. При характеристике адвокатов и адвокатских образований, их услуг и достижений следует избегать сравнений с другими адвокатами и адвокатскими образованиями (в том числе с использованием сравнительной и превосходной степени прилагательных и наречий “лучший”, “лучше”, “самый хороший”).
Оценив скриншот главной страницы сайта адвоката Б., комиссия отметила, что она не сообщает наименование адвокатского образования, в котором состоит, реестровый номер и наименование адвокатской палаты. Вместе с тем Б. заявляет, что имеет «более 15 лет успешной практики». Очевидно, что в сочетании с указанием «ваш надежный адвокат по уголовным делам» это позволяет предположить наличие успешной многолетней практики именно по уголовным делам. Однако статус адвоката она получила лишь в 2011 году и до этой даты фактически не могла осуществлять защиту по уголовным делам. Комиссией сделан вывод о недостоверности рассматриваемой информации и введении доверителей в заблуждение.
Пассаж о «97,5% выигранных дел» квалифкомиссия отказалась считать свидетельством о положительном профессиональном опыте Б. Согласно ее выводам, “помимо вопроса о том, каким образом можно “выиграть полдела” он является скрытым сравнением с деятельностью других адвокатов, у которых процент выигранных дел будто бы значительно ниже, а также оценочной характеристикой и скрытым обещанием благополучного результата. Довод защитника о том, что подобная информация об адвокатах широко распространена в интернете, комиссия назвала несостоятельным, потому что “наличие такого подхода в информировании потенциальных доверителей отнюдь не свидетельствует о его правильности”.
В результате комиссия признала наличие в действиях адвоката Б. нарушения КПЭА, ее дело будет рассматривать Совет адвокатской палаты.