Мы говорим Ленин, подразумеваем-ПАРТИЯ,
Мы говорим Партия, подразумеваем –Ленин,
И так 70 лет, говорим одно, подразумеваем другое
Говорят, что, сколько юристов, столько и мнений. Что касается сферы третейского разбирательства, то тут специалистов вообще мало. А не сведущий человек задаст вопрос, в чём тут проблема?
Казалось бы, всё просто. Есть третейский суд. Значит он суд, а раз суд, то и решение выносит судебное. Но не всё так просто в нашем царстве-государстве.
Постановление Конституционного суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П давно поставило если не жирную точку, то жирную запятую похожую на точку, в этом вопросе. Формально сейчас главенствует версия о том, что третейский суд не осуществляет правосудие, а значит, он не является и судом.
Только у нас в стране суд может не являться судом, но воспользуемся этой игрой слов в полной мере.
Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 года говорит нам о том, что третейский суд принимает арбитражное решение. Однако это лишь игра слов, так как процессуальный закон (ГПК РФ и АПК РФ) даёт нам другую терминологию.
Главы 46, 47 ГПК РФ не имеют в своей терминологии такого понятия как «арбитражное решение». Аналогичная терминология содержится в главе 30 АПК РФ. Значит можно сделать вывод о том, что «арбитражное решение» и «решение третейского суда» это синонимичные понятия используемые законодателем в своём нормативном лексиконе.
Так в чём же отличие, спросит уважаемый читатель?
Судебный акт, принятый государственным судом или судом субъекта РФ (уставной суд, мировой суд) является актом правосудия, тогда как, третейские суды правосудие, по мнению чиновников, не осуществляют, но выносят судебные акты.
Так в чём же «зарыта собака», спросите вы?
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:
1) ……………………………………….;
2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;
Является ли решение третейского суда судебным актом? Конечно, да! Мог ли законодатель как-то по-другому сформулировать эту норму права, исключив из перечня документов под названием «судебный акт» решение третейского суда? Мог! Это бы выглядело следующим образом: актом органа осуществляющего правосудие указано на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.
Поскольку правосудие в РФ осуществляют только суды, созданные в соответствии с ФКЗ, то судебный акт третейского суда не являлся бы основанием к совершению судебными приставами тех или иных действий. Так как закон не содержит такого сужения понятия, то под судебным актом следует понимать все судебные акты, принимаемые на территории РФ, в том числе и судебные акты, которые не являются актами правосудия.
Вывод напрашивается сам собой. Если в решении третейского суда есть указание на то, что имущественное право принадлежит должнику, то судебный пристав –исполнитель в равной мере может принимать свой акт о регистрации имущественного права должника с целью дальнейшего обращения взыскания на это имущество, как если бы такой судебный акт был принят органом осуществляющим правосудие.