МВД приравняло адвокатов к гражданам при подаче ими жалобы в рамках уголовного дела

Следственный орган предложил адвокатам обжаловать отказ в удовлетворении жалобы, поданной по уголовному делу, в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

В комментарии «АГ» адвокаты, участвующие в деле, назвали ответ МВД на их жалобу банальной отпиской, содержащей формальный, ничем не обоснованный ответ, который свидетельствует о том, что доводы их жалобы были попросту проигнорированы.

Весной 2018 г. гражданину Д., сособственнику крупного коммерческого предприятия, специализирующегося на импорте в Россию алкогольной продукции и ее последующей реализации, было предъявлено обвинение в крупном мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 24 апреля он заключил соглашение о защите с адвокатом АП г. Москвы Владимиром Мариуца.

В дальнейшем адвокат пришел к выводу, что оно возникло из жесткого корпоративного спора между сособственниками компании, и привлек к защите Д. свою коллегу, адвоката АП г. Москвы Марию Кимбаровскую, специализирующуюся на разрешении коммерческих споров. На этот момент уголовное дело уже рассматривалось по существу Басманным районным судом г. Москвы.

Благодаря усилиям защитников суд вернул уголовное дело прокурору СЗАО г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В своем постановлении суд также указал, чтобы при последующем направлении этого дела в суд обвинение руководствовалось правилом территориальной подсудности уголовных дел по ст. 32 УПК РФ.

Тогда адвокаты задались вопросом, почему дело возвращается прокурору СЗАО г. Москвы, если все вменяемые доверителю эпизоды преступления были совершены на территории ЦАО г. Москвы?

В поисках ответа на этот вопрос адвокаты обнаружили в материалах уголовного дела постановление бывшего заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции Александра Галицкого от 14 февраля 2017 г. (имеется в распоряжении «АГ»). Данный документ определил в качестве места производства предварительного расследования по данному делу Северо-Западный административный округ г. Москвы.

Свое процессуальное решение должностное лицо МВД со ссылкой на ч. 4 ст. 152 УПК РФ мотивировало тем, что уголовное дело возбуждено и основные следственные действия выполнены СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. И в целях обеспечения полноты, объективности и всесторонности расследования производство дальнейшего расследования по уголовному делу целесообразно продолжить в Северо-Западном административном округе г. Москвы.

Однако указанное основание, по мнению адвокатов, не имеет отношения к уголовному делу, поскольку большинство обвиняемых и свидетелей на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы не проживают. Как полагает защита, данное постановление содержит надуманные основания и противоречит ст. 152 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как отметила Мария Кимбаровская, в данном случае заместитель руководителя следственного органа безосновательно и под надуманным предлогом, что прямо подтверждается материалами уголовного дела, лично принял решение об изменении подследственности. «Нарушение правила территориальной подследственности является грубейшим нарушением права подозреваемого/обвиняемого на справедливое, всестороннее и беспристрастное расследование уголовного дела», – пояснила она «АГ».

В связи с этим 20 июля адвокаты обратились к заместителю начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальнику Главного следственного управления генерал-майору юстиции Наталье Агафьевой с письменной жалобой на действия подчиненного сотрудника в порядке, предусмотренном п. 2.1 ч. 1 ст. 39 и ст.123 УПК РФ. В жалобе они просили отменить постановление от 14 февраля 2017 г., вынесенное Александром Галицким, и определить местом производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Д. Центральный административный округ г. Москвы.

20 августа адвокаты получили из ГСУ ГУ МВД России по г. Москве письмо с отказом в удовлетворении их жалобы (имеется в распоряжении «АГ») с указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ адвокаты имеют право на обжалование ответа в судебном или административном порядке. Документ был подписан начальником 3 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Юлией Радеевой.

По словам Владимира Мариуцы, фактически они получили отписку, из которой видно, что жалоба, поданная в рамках конкретного уголовного дела, как и процессуальный статус защитников полностью проигнорированы должностными лицами ГСУ. Он отметил, что жалоба расценена как обращение граждан, на которое «привычно дан формальный немотивированный и необоснованный ответ». Владимир Мариуца также добавил, что подписант данного документа вряд ли уполномочена давать оценку действиям заместителя начальника ГСУ Галицкого. Адвокат Мария Кимбаровская согласилась с мнением коллеги, добавив, что указание на применение правил Закона о порядке рассмотрения обращений граждан есть не что иное, как подмена понятий.

В связи с данной ситуацией адвокаты готовят жалобу в Тверской районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В ней защита планирует просить признать постановление от 14 февраля 2017 г. не соответствующим требованиям УПК РФ, а бездействие руководства ГСУ ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении жалобы от 20 июля 2018 г. – незаконным и противоречащим нормам УПК РФ.

Мария Кимбаровская считает, что в данном случае был грубо нарушен порядок рассмотрения жалобы на действия должностного лица. «Не были соблюдены процессуальные сроки, жалоба рассмотрена лицом, не являющимся руководителем следственного органа, по результатам в адрес адвоката направлен не процессуально предусмотренный документ (постановление), а письмо», – пояснила она.

По мнению Владимира Мариуцы, корень зла в системе следственных органов МВД России кроется в Приказе МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». Адвокат отметил, что с принятием этой инструкции должностные лица следственных органов МВД России постепенно уходят от норм УПК РФ и перестают выделять среди обращений граждан обращения адвокатов по конкретным уголовным делам.

Наибольшей неприятностью для адвокатов, по мнению Владимира Мариуцы, является п. 28 упомянутой Инструкции: «сотрудникам подразделений делопроизводства и режима запрещается лично принимать обращения от граждан, за исключением рапортов и обращений, принятых в ходе личного приема уполномоченными должностными лицами».

Как считает защитник, этим пунктом руководители следственных органов полностью закрылись от назойливых защитников. «Ни один адвокат теперь не в состоянии подать жалобу лично в канцелярию любого следственного органа МВД России. Только почтой или через примитивные ящики для писем, которые установлены при входе в следственные управления и отделы МВД России. Без гарантии, что содержимое из ящика попадет должностному лицу, которому мы его адресуем», – подчеркнул он.

Адвокат привел в пример другие правоохранительные органы. Так, в Генеральной прокуратуре России и в Следственном комитете России организованы специальные приемные, где адвокат в комфортных условиях на личном приеме имеет возможность подать жалобу по уголовному делу, получить ее входящий регистрационный номер и быть уверенным, что она будет рассмотрена в рамках УПК РФ.

Редакция «АГ» обратилась в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве за комментариями, однако ведомство не смогло оперативно их предоставить.

 

Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники