Размышлялки об адвокатской монополии

О бесплатной юридической помощи — халяве и халявщиках

Вопросы участия адвокатов в делах по назначению, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ постоянно муссируются как в «Адвокатской газете», так и в бюллетенях ФПА и региональных адвокатских палат, а так же в других, «общегражданских» СМИ и конечно же в интернете.

При этом, всегда обсуждаются вопросы «справедливого» распределения дел руководством палат и адвокатских образований, а так же всевозможные нарушения норм адвокатской этики, регулярно допускаемыми адвокатами — хроническими назначенцами (кивалами).

Однако, по моему мнению, всю эту, изжившую и скомпрометировавшую себя, систему «бесплатной» юридической помощи, давно пора кардинально менять, причем менять «сверху», на уровне внесения изменений в УПК и другие НПА.

Причин тому несколько, и все они связаны с тем, что кто-то, кому-то внушил, что бесплатная юридическая помощь со стороны государства, вообще существует

1. Хватит лгать — все мы прекрасно понимаем, что назначенцев, в принципе не интересует его подзащитный, его судьба и его мнение о защитнике, т.к. тот всё равно не посоветует его другому клиенту, никогда не обратится повторно, а клиентов ему поставляют следователи и судьи.

Так о чём тогда будет думать и заботиться назначенец? Правильно — о том, как ему сохранить хорошие отношения со следователями и судьями, да «закрыть побольше судодней».

Те редчайшие случаи, качественной работы адвоката по назначению, которые описаны в том числе и здесь, на Праворубе, на самом деле погоды не делают, так как абсолютное количество уголовных дел рассматривается в присутствии (об участии там ведь обычно даже речи не идёт) назначенцев в особом порядке, и с его же «помощью», подсудимый получает свою судимость и наказание, заодно теряя почти все возможности обжалования. Кто-то считает это нормальным?

2. Хватит лгать — всем нам прекрасно известно, что «бесплатная юридическая помощь», совсем не бесплатна — с осуждённого взыскивают судебные издержки, в т.ч. на ту самую «бесплатную» помощь.

При этом, в тех фантастических случаях, когда подсудимого оправдывают, или милостиво освобождают от оплаты судебных издержек, а так же в случае оказания бесплатной юридической помощи в гражданском процессе, всё равно она не бесплатна, ведь бюджет, из которого выплачиваются эти средства, формируется в том числе и из наших налогов.

3. Хватит лгать — хватит рассуждать о дороговизне и недоступности платной юридической помощи для большинства граждан. Тысячу раз права Наталья Руслановна Федоровская, когда говорит всевозможным «каменщикам» о том, что не так уж часто обычным гражданам приходится судиться, и при желании, найти средства на оплату нормальной юрпомощи найти нисколько не сложнее, чем получить кредит для его последующего «инвестирования» в игру на валютном рынке или очередную «МММ».

Если уж на то пошло, если обеспечение бесплатной юридической помощи предусмотрено нашей Конституцией и международными договорами РФ, проще уж каждому лицу, привлекаемому к уголовной ответственности (а в идеале, и по всем другим делам), открывать целевую кредитную линию для оплаты услуг того адвоката (а не любого юриста), которого он сам себе (а не следователь ему) выберет.

С погашением такого кредита всё просто: выиграл дело — кредит погашен, проиграл — возвращай в общегражданском порядке, и не надо никаких графиков дежурств, программ «электронной очереди» и распределения дел по назначению, в разработку которой ФПА и региональные АП готовы вбухать кучу денег, собранных с нас с вами, а оно нам нужно?

О декларируемой монополизации судебного представительства

Полагаю, что никакая реальная монополизация судебного представительства административными методами невозможна и в обозримом будущем не произойдёт, т.к. существуют всем известные, и сохраняющие свою силу постановления КС и ВС РФ, о допустимости и даже необходимости допуска к участию в процессе как защитников-неадвокатов, так и крепостных юристов, работающих по срочному трудовому договору.

Я безусловно поддерживаю мнение уважаемого Андрея Юрьевича Николаева — зачем «загонять» всех в адвокатуру принудительно? Гораздо проще и эффективнее использовать экономические инструменты, которые уже есть, но почему-то не используются для саморегуляции адвокатской популяции, ведь давно известны простые методы стимулирования:

Раз уж в целях налогооблАжания, адвокатов приравняли к ИП, то почему бы не дать им возможность применения по своему выбору УСНО, ЕНВД, Патентов и т.п. специальных налоговых режимов?

Если уж наши мегарегуляторы так пекутся о качестве юридической помощи, то почему бы не внести в процессуальные кодексы норму о возмещении судебных издержек (расходов на юрпомощь) только в том случае, если представитель имеет статус адвоката?

Коль скоро в системе госзакупок ведущие позиции заняли крупные, в том числе иностранные, юридические фирмы, то почему бы не расширить вариативный ряд адвокатских образований, дополнив их возможностью создания адвокатских (юридических) фирм, основанных на принципах распределения прибыли и управленческих полномочий в зависимости от имущественного вклада их участников? Тем более, что «De Facto» они давно уже существуют.

При этом, необходимо оставить поле для работы и всем прочим юристам — зачем загонять в адвокатуру крепостных корпоративных юристов? Пусть себе спокойно занимаются «договорной работой» в своих юротделах, и представляют свои предприятия в судах — в чём проблема?

Полагаю, что «адвокатская монополия» — перспектива весьма иллюзорная, и даже в случае её реализации административными методами, не принесёт ожидаемого эффекта, а скорее наоборот — принесёт больше проблем, чем преференций, и стремиться нужно не к монополизации, а к объединению наиболее профессиональных юристов в рамках нашего адвокатского клана.