Зачем в нашей стране нужны законы

Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судейЗачем в нашей стране нужны законы, включая Конституцию, о которых даже в Храме правосудия слышать не хотят?

В 10.00 часов состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Дело рассматривалось Перовским районным судом в составе председательствующего судьи Журавлевой.

Результаты рассмотрения: оставление постановления мирового суда о лишении Заварзина В.В. права управления транспортными средствами без изменения. Это означает, что совершив все действия в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ, Владислав уже вынужден отказаться от принадлежащего ему по закону права управления. Сегодня он уже сдал временное разрешение а право управления т/с в ГИБДД.

Итак, по порядку:

Сам процесс, а точнее, поведение судьи в судебном заседании являлось крайне шокирующим:

В суд явились Заварзин В.В. со своим защитником, свидетели – мама и брат Заварзина, и ИДПС Бесфамильный. Также в процессе в качестве вольного слушателя пожелал присутствовать сотрудник нашей компании.

Обстановка насторожила сразу же:

Как только нас пригласили в зал суда, оставив свидетелей в коридоре, в зал зашли Заварзин, его защитник и вольный слушатель.

Все заседания такого рода по делам об административных правонарушениях являются открытыми, не допустить зрителей в зал суда судья не имеет права. Однако судья долго возмущалась, что в зале посторонние и буквально «выставила» зрителя в коридор, сообщив, что «суд решает, кому присутствовать в заседании».

Далее нарушения закона со стороны суда просто обрушивались один за другим:

  1. Защитник, обеспокоившись подобным поведением суда, в полном соответствии с требованиями Конституции РФ и КоАП РФ, уведомил суд о проведении аудиозаписи. Обращаем внимание: законом не предусмотрено никаких требований к получению специального разрешения для этого, данную аудиозапись просто нельзя использовать для распространения в СМИ.

Под включенный диктофон судья на повышенных тонах рассказывала, что она будет решать, можно ли вести запись заседания, что если защитник хочет что-то записывать, то это делается исключительно с разрешения председательтвующего. На все возражения защитника, что такой нормы в законе нет, суд сообщил (дословно): «В судебном заседании председательствующий решает, как оно будет проходить – на будущее Вам».

После этого судья через секретаря пригласила пристава для выведения из зала суда безобразника-защитника и изъятия аудиоустройства (i-phone), естественно, без какого-либо акта. Защитник получил первое замечание суда.

  1. Защитник предложил впустить в зал суда зрителя, явившегося в процесс. После долгих рассуждений судьи (безусловно, на повышенных тонах) о том, что это невозможно, защитник рассказал нормы закона об открытости слушания и невозможности препятствования нахождению в зале суда постороннего человека, желающего смотреть, как отправляется правосудие. Прямая речь судьи, услышанная всем коридором пятого этажа: «Я Вам делаю замечание, представитель! Мне не надо рассказывать закон»! (благо, ручкой и бумагой пользоваться данный судья не запретил!). Вся юридическая сущность защитника не могла удержаться от сообщения суду, что в данном процессе, она является защитником….

Однако в итоге до присутствия на слушании зритель был допущен. И, уже на том моменте, как в зал входил зритель, судья добавил в адрес защитника: «Вас не научили элементарной этике»!

  1. Защитником заявлено ходатайство о необходимости обозреть видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, и опросить явившихся свидетелей (маму и брата Заварзина), результатом его рассмотрения, видимо, явились слова судьи: «Давайте нам инспектора». Бесфамильного пригласили в зал, суд разъяснил ему права свидетеля (коим ИДПС не является), после чего суд, не получив разъяснений по материалу от должностного лица, предложил инспектору присесть непосредственно в зале и задал вопрос Заварзину В.В.: «Какие у Вас имеются пояснения по делу, рассказывайте»…

Всем понятно: дальнейшие действия защитника привели к очередному замечанию: хулиганка в образе защитника предложила вывести инспектора из зала суда для дачи объяснений Заварзиным либо сначала в полном объеме опросить инспектора. … Бесфамильного удалили.

  1. После устного описания Владиславом происходившего 17.12.2011, неуемный защитник для наглядности повторно попросил суд обозреть имеющиеся в материалах дела видеозаписи (те самые, которые выложены нами в ЖЖ). После полного игнорирования судом в первый раз заявленного ходатайства, в нынешнем случае реакция суда превзошла все мыслимые ожидания – диалог:

Суд: «Вы с видеозаписью ознакомились»?

Защитник: «Да, мы ознакомились».

Суд: «Хорошо. Тогда суд тоже ознакомился».

Напоминаем: в суде второй инстанции это было первое и единственное заседание. Когда происходило это «тогда», если все доказательства в рамках дела об административном правонарушении обозреваются непосредственно в момент рассмотрения дела – то есть в судебном заседании? И каким образом суд, не известив лицо о месте и времени рассмотрения дела, как минимум, в части обозрения видеозаписи, рассмотрела доказательства по делу единолично в нарушение конституционного права лица, привлекаемого к ответственности, на защиту?

К сожалению, обозревать видеозапись суд так и не стал, поэтому посекундную раскладку видео, включая момент остановки, включение ИДПС проблесковых маячков на транспортном средстве и т.п., пришлось осуществлять без привязки к непосредственно самой видеозаписи.

  1. Опрос инспектора – самый интересный момент заседания. Судья снимала максимальное количество вопросов защитника, говоря о том, что «данный вопрос не имеет отношения к делу». Сам Бесфамильный облачился в кроткую мышку, разговаривал тихо, вел себя крайне скромно.
    Наиболее понравившиеся диалоги:

Защитник: «На каком расстоянии Вы увидели двигающийся автомобиль Заварзина»?

Бесфамильный: «Не менее 300 метров» (внимательно смотрим видео)

Защитник: «Видеозапись представлена достоверная»?

Бесфамильный: «да».

Защитник: «на видеозаписи автомобиль Заварзина появляется перед Вами не более, чем в 30 метрах, до этого его закрывают иные двигающиеся в данном ряду транспортные средства. Как Вы в таком случае могли увидеть данный а/м на расстоянии 300 м.»

Вопрос снят судом.

Защитник: «Зачем Вы просунули руку в автомобиль Заварзина»?

Бесфамильный: «Я не просовывал руку, я просунул только пальцы, чтобы взять документы».

Защитник: «Как Вам тогда с Ваших же слов могли причинить повреждения руки закрывающимся стеклом и почему на видеозаписи Ваша рука находится в автомобиле по предплечье»?

Вопрос снят судом.

Защитник: «В момент остановки т/с под Вашим управлением и под управлением Заварзина, у Заварзина была возможность объехать Ваш автомобиль справа»?

Бесфамильный: «конечно, все автомобили уходили вправо» (смотрим видео комментарии излишни)

Защитник: «Имел ли возможность Заварзин после остановки т/с сдать назад, чтобы разъехаться с автомобилем ДПС»?

Суд: «Защитник, Вы о чем говорите? В нашей стране езда задним ходом вообще запрещена»!

  1. В момент опроса мамы Владислава, Любови Анатольевны, Заварзин В.В. напомнил маме, которая явно крайне сильно переживала в момент дачи своих показаний, название поврежденной детали в машине. На этом моменте судья, недослушав объяснения мамы, без объяснения происходящего участникам процесса, вскочила из своего кресла и с криками: «Я Вас сейчас удалю! Где у нас гуляет пристав? Вызови его срочно!», побежала в кабинет секретаря (пристав находился за спиной защитника, когда успел удалиться – не известно, видимо, «хулиганские», с точки зрения судьи, действия защитника вписывались в понимание приставом этики). Явился пристав – Заварзин был удален из зала суда.

  2. Суд удалился в совещательную комнату, не сообщив, когда будет оглашаться решение. Защитник, пожелав забрать свой паспорт и удалиться из суда на иной процесс, был остановлен приставом со словами: «Судье не понравится, не берите свой паспорт. Хотя я сейчас у судьи спрошу». Тут все отчетливо осознали, что нарушение тайны совещательной комнаты – это норма жизни… Далее явился секретарь и сообщила, что для того, чтобы защитник мог покинуть зал суда, необходимо (ВНИМАНИЕ!) расписаться за получение постановления, иначе паспорт не отдадут… Не говоря о том, что до реальной выдачи на руки судебного акта, а точнее даже до вынесения его судом, в принципе получить его и расписаться в получении невозможно, районный суд по данной категории дел выносит документ под названием Решение. Задавив внутренний хохот, защитник поставил свою подпись, правда так и смог выбрать, что подчеркнуть в качестве получаемого документа, приговор или постановление.

  3. На этом все не закончилось. Брату, Дмитрию Заварзину, для представления следователю, ведущему расследование по уголовному делу, необходима была повестка с отметкой суда, подтверждающая невозможность его явки для дачи объяснений в следственный комитет.

Обратившись к секретарю после судебного заседания с просьбой выдать повестку и поставить в ней отметку о времени нахождения в суде, секретарь сообщила защитнику: «Я его в суд не вызывала! Мне не на чем ставить отметку о присутствии! Выписывать сегодня повестку на сегодня же незаконно!» Все увещевания защитника, что свидетеля вызвал суд путем удовлетворения ходатайства об опросе явившегося свидетеля, что свидетель был опрошен и действительно находился в суде с 10.00 часов, на секретаря не возымели никакого действия. Дмитрию пришлось до 14.00 часов дожидаться оглашения решения, получить очередные крики в свой адрес от судьи, сходить к председателю суда и только после этого получить повестку с отметкой о своем присутствии в суде.

На сегодняшний день итоги плачевные:

  • правовой беспредел, плавно перетекший с дороги в мировой суд, укрепился в и в суде районном.

  • Инспектор, зверски избивающий водителей и их пассажиров в отсутствие какого-либо повода к этому, и по ныне гордо носит форму господина полицейского. Его даже не отстранили от службы на период расследования по уголовному делу.

  • В отношении Владислава и Дмитрия Заварзиных возбуждено уголовное дело,

  • Заявление братьев о возбуждении уголовного дела в отношении чудовищного инспектора кануло в лету со словами: «находится на рассмотрении».

Так чего же боятся наши судьи, вынося абсолютно необоснованные решения?

Кто диктует судьям резолютивные части решений и почему свои мотивации им необходимо подстраивать под чью-то резолюцию?

Почему судья не дала произвести аудиозапись заседания? Значит все-таки есть надежда, что суд понимает о творении беззакония и все-таки чего-то боится?

Почему при наличии видеосъемки, полностью фиксирующей и невиновность Владислава в совершении административного правонарушения, и невиновность Владислава и Дмитрия в совершении уголовного преступления, и полностью доказывающей противозаконные действия инспектора, хамство и жестокость человека в форме, наша правоохранительная и судебная системы так старательно настроены против нас, простых мирных граждан?

Зачем в нашей стране нужны законы, включая Конституцию, о которых даже в Храме правосудия слышать не хотят?

Наверное, довольных нынешним произволом не найдется, а ответы на поставленные вопросы, наверняка, найдет каждый.

А нам остается только надеяться, что в Мосгорсуде г-ну Дмитриеву захочется рассмотреть дело по закону и отменить постановление и решение нижестоящих судов по административному делу, а следователь устанет от навязанной системой защитой противозаконных действия сотрудника полиции и направит в суд обвинительное заключение все-таки в отношении него, а не пострадавших от его действий молодых ребят.

Чего боятся наши судьи? (Пост из ЖЖ)

Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей

 

Как самому взыскать выплаты по ОСАГО

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.