Реабилитация в уголовном процессе

Позиция представителей ответчика по делам указанной категории — полное непризнание иска!

Право «жертв судебно-следственных ошибок» на компенсацию вреда предусмотрено рядом международных нормативных актов, имеющих приоритет и являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

29 ноября 1985г. Генеральной Ассамблеей ООН принята Декларация основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином «жертва» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. В Декларации отмечается, что жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение. Они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный им вред.

Право на реабилитацию жертве предусмотрено частью 5 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.: «Каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию». Относящиеся к рассматриваемому институту положения содержатся также в ст. 3 Протокола 7 к данной Конвенции, в части 5 статьи 9 и части 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., в статье 85 Римского статута Международного уголовного суда 1998 г., в части 1 статьи 14 Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984г. и др.

Статья 52 Конституции РФ устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции РФ гласит: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». В сфере уголовного судопроизводства реализация данной конституционной нормы обеспечивается применением института реабилитации (глава 18 УПК РФ).

Реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный — лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ). Понятие реабилитации в уголовном процессе связывается с двумя основополагающими категориями — невиновностью и справедливостью. Государство является должником. Лицо, будучи невиновно, подвергается лишениям несправедливо; «воздаяние» последовало при отсутствии противоправного деяния.

В значении и сущности реабилитации можно выделить три ее основных функции: политическую, компенсационную, нравственную. Политическая функция реабилитации — формирование в России правового государства, защищающего права и свободы личности, развитие и функционирование всех институтов демократического общества. Компенсационная функция реабилитации — обеспечение личности возмещения вреда государством в полном объеме и устранение последствий. Нравственная функция реабилитации — осознание личностью своей защищенности со стороны закона.

Расширенный и более конкретизированный принцип такой ответственности сформулирован в статьях Гражданского кодекса: 15, 16, 1069, 1070, 1071, 1082. Статья 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако получается, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ отсылает к Гражданскому кодексу РФ, который, в свою очередь, в ст. 1070, гласит, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается в порядке, установленном законом. Отдельного федеральным закона, регламентирующего только порядок возмещения вреда, нет до сих пор, значит, применяется подзаконный акт.

Основные параметры возмещения закреплял Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц» и утвержденная этим Указом Инструкция от 2 марта 1982 г. «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

Реабилитированному лицу после вынесения соответствующего постановления (определения) о прекращении дела или оправдательного приговора должно быть направлено извещение, в котором разъяснено право на возмещение ущерба и соответствующий порядок. После этого реабилитированный гражданин вправе в течение шести месяцев обратиться для определения размера ущерба в соответствующее вышестоящее следственное подразделение или вышестоящую прокуратуру (при прекращении уголовного дела на стадии предварительного следствия) либо в суд, рассматривавший уголовное дело по первой инстанции, при оправдательном приговоре или соответствующем определении (постановлении) кассационной или надзорной инстанции. Эти органы, затребовав соответствующие документы, в месячный срок определяют размер ущерба, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого в течение трех суток направляется реабилитированному лицу. А оно затем предъявляет полученный документ в орган федерального казначейства. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 134) обязывает следователя, прокурора и суд направлять реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Практика свидетельствует, что в большинстве случаев соответствующие должностные лица не доводят до сведения реабилитированного даже содержание главы 18 УПК РФ «Реабилитация», но даже если отдельные добросовестные судьи, следователи или прокуроры и разъясняют пострадавшим от правосудия смысл вышеприведенных статей УПК, то возникают сложности и с разъяснением самой запутанной процедуры реализации права на возмещение ущерба, отсылающую к Гражданскому кодексу, а тот, в свою очередь,— к регламентации и порядку, содержащихся в межведомственной Инструкции от 2 марта 1982 г., опубликованной с грифом «для служебного пользования».

Процедура возмещения вреда в рамках Уголовно-процессуального кодекса, не соответствующая самой природе данного уголовно-процессуального института, протекает с трудом: истребование, сбор, представление, оценка доказательств той или иной суммы компенсации ущерба имеет общеисковой, регулируемый Гражданским кодексом, порядок. Законодательство, к которому делегирует Гражданский кодекс РФ, никак не отражает возмещение такого рода ущерба, хотя по сути п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых он причинен, и в полном объеме. Убытки определяются в момент причинения ущерба.

Также следует отметить недоработки и в самом Уголовно-процессуальном кодексе: в нем содержится исчерпывающий перечень незаконных действий органа дознания, следствия, прокуратуры и суда, совершение которых дает право гражданину требовать возмещения вреда, и вызывает удивление, почему в указанный перечень не вошел вред, причиненный незаконными действиями в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе выполняемых после возбуждения уголовного дела по поручению лица, ведущего расследование, полное или частичное уничтожение имущества, бывшего объектом экспертного исследования.

Частичная отмена приговора по реабилитирующим основаниям дает право на реабилитацию не во всех случаях, а лишь когда лицо находилось под стражей или подвергалось любому виду наказания свыше срока или размера, назначенного по оставленному без изменения обвинительному приговору. Требуется законодательно определить перечень случаев ответственности государства при частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Таким образом, считаю, что назрела необходимость пересмотра и приведения действующего российского законодательства, регулирующего вопросы реабилитации в уголовном процессе в соответствие с Конституцией РФ и международным законодательством по вопросам возмещения вреда.

Мустафаева А. Э.
Научный руководитель: к.ю.н. Трашкова С. М.
Российский государственный социальный университет, филиал в г. Красноярске

P.S. позиция представителей ответчика по делам указанной категории, как по первому делу, так и по второму, в которых мне пришлось участвовать на стороне истца, представители Казначейства занимали одинаковую позицию – полное непризнание иска. На мои вопросы считают ли они, что действиями правоохранительных органов незаконно привлекавших моих доверителей к уголовной ответственности, последние понесли нравственные и физические страдания, ответ бы один- да понесли, но морального вреда не имеется, а также то, что суммы были очень завышены.

Алексей Колегов

Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Реабилитация в уголовном процессе: 4 комментария


  1. Мне нравятся Ваши рассуждения о цинизме гос структур. Хотелось бы сказать о цинизме адвокатов. То, что моё уголовное дело сфабриковано и событие преступления отсутствует, признала Общественная палата РФ. В экспертном заключении члена экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ сказано прямо, что в ходе уголовного процесса против меня совершено преступление. Зам Генпрокурора Кехлеров С.Г. признал, что моё дело основано на недопустимом доказательстве. Но я, вопреки Конституции и УПК РФ, до сих пор не могу запустить процесс отмены приговора по причине отсутствия средств. 11 лет зоны строго режима по сфабрикованному делу отняли у меня всё, впдоть до жилья. Но, ни один адвокат не желает работать, исходя из результатов. Этим циникам не знакомо слово справедливость. Ваш девиз: ‘Деньги вечером — стулья утром, но деньги вперёд.’ Результат работы: ‘Такова наша судебная система.’ Мне надоело оплачивать бездарных адвокатов. Покажите мне честного адвоката, который возьмёт честные деньги за често выполненную работу. Вот, его рассуждения о цинизме госструктур я с удовольствием послушаю.


  2. Здравствуйте! Часто смотрю ваши видеоролики. Молодцы! Просьба,если возможно, то делать их покомпактнее — убирать все лишнее (повторы и т.д.) и оставлять саму суть. Время не хватает просматривать длинные видеоролики. Заранее спасибо!


  3. Здравствуйте! Я вот думаю, что люди, которые работают в правоохранительной системе, они живут среди нас, а не в параллельном мире. Нормальному человеку свойственно иметь: сострадание, чувство справедливости, совесть наконец. Что же с ними происходит, что они ради «палочки» готовы обвинить невинного, искалечить жизнь человеку. Как они живут после этого! Их не мучают угрызения совести? Кто виноват в этом? Сам человек, который попадает в эту правоохранительную систему или сама система? Я думаю, что сама правоохранительная система виновата в первую очередь! Сколько уже прошло реформ и если бы была политическая воля, то можно было бы очистить ее от этого негатива. Преобразования системы чисто косметические, которые ее совсем не делают краше! Аббревиатура некоторых служб стала звучать просто анекдотично. Было бы смешно, если бы было не так грустно! Система системой, но и человек должен оставаться человеком! Возможно, для некоторых людей должен быть запрет на профессию. Если человек делает «болванки» — это одно, а если от его деятельности в профессии зависит человеческая жизнь (это самое ценное, что есть в этом мире), то отбор должен быть более жестким.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.