Проблема противодействия коррупции сегодня стала одной из актуальных и широко освещаемых как в средствах массовой информации, так и в научном мире. Никем не отрицается необходимость комплексного воздействия на данное сложное явление, но, как правило, коррупция понимается только через систему коррупционных преступлений, что, безусловно, влияет на неверные подходы в противостоянии данному явлению.
«Сегодня очевидна бесперспективность использования правовых запретов в качестве главного метода борьбы с коррупцией». Коррупция должна рассматриваться не просто как извлечение выгоды должностными лицами из своего служебного положения, но и как своеобразный тип социально-политических отношений внутри государственного аппарата, а также в области взаимодействия его с населением. «Понимание коррупции как явления социальной жизни представляется нам гораздо шире и характеризуется восприятием данного феномена в качестве устойчивой модели социальных отношений и не сводится только к взяточничеству и преступлению».
Принятый Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» ориентирован на использование разных мер, как карательных, так и профилактических. Тем не менее, реального механизма противодействия коррупции закон не содержит, так как статьи лишь декларируют принципы и меры противодействия коррупции, не закрепляя конкретные мероприятия с использованием соответствующих методов, что, соответственно, не изменит сложившуюся практику коррупции в обществе и государстве. «Закон содержит ряд противоречивых положений, которые вызовут трудности в его реализации. Кроме того, ожидалось, что нормативный акт высшего уровня будет содержать более действенные механизмы и иметь большую регулирующую силу» [3, с. 7].
Что стоит одна лишь ст. 9 названного закона, устанавливающая под угрозой ответственности обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять обо всех ставших известными случаях коррупционного поведения. Безусловно, первоначально видится позитивная цель данной нормы: активизировать общество в законопослушном направлении. Но отражена ли в норме социальная реальность? Например, действительно в Японии гражданин, который активно сотрудничает с представителями власти, сообщает о противоправном образе жизни своих соседей, коллег и даже друзей, считается почтенным и законопослушным, всеми уважаемым и заслуживающим поощрения. [4, с.122]. Следует при этом отметить, что такая практика устанавливалась в Японии на протяжении десятилетий, начиная с внедрения системы профилактики, с установления доверия к системе власти, с необходимым качественным отбором в полицейской системе и в системе лиц, представляющих власть. В нашем государстве установление такой практики не только не отвечает сложившейся психологии общества в силу исторического страха перед системой внесудебных органов и высочайшего уровня недоверия правоохранительной и государственной системам, но и не основана на традициях и психологии общества, не ориентирована на становление активного гражданского общества. А в условиях настоящей действительности даже социально опасна. Анонимные доносы станут целью смещения неугодных, а правомерные уведомления в большинстве случаев станут расцениваться как карьеризм, желание скрыть свою некомпетентность, подсиживание и т.д., либо как средство обеспечения показателей коррупции.
Таким образом, на примере только одной нормы можно утверждать, что закон принимался без уяснения причин и условий коррупционных практик. Любое социологическое исследование покажет сегодня высокий уровень недоверия граждан представителям власти, установит позицию выгодности коррупционного поведения. Граждане сегодня напуганы системой верхушечной коррупции, которая, в первую очередь, влечет их незащищенность, а также, соответственно, переориентированы на собственное выгодное потребительство в коррупционной практике. И такая выгода потребителя очевидна, так как за материальные блага любой вопрос можно решить быстрее, качественнее и, не опасаясь наказания. Именно поэтому проблема коррупции в России выражена намного ярче, чем в других странах, так как в существующей системе бюрократизма и процветания верхушечной коррупции всегда закономерно существует и совершенствуется низовая коррупция.
Осуществляемые сегодня мероприятия не будут эффективны, если они направлены на репрессии против низового уровня. К сожалению, так и происходит, когда руководители разных ведомств и структур для обеспечения формальных показателей «эффективной» борьбы с коррупцией усиливают деятельность различных контролирующих, силовых, надзорных структур против низовых звеньев. Тем самым, с одной стороны, создавая видимость борьбы с коррупцией, а, с другой стороны, способствуя лишь тому, что коррупционные механизмы внутренне и внешне видоизменяются. Таким образом, следует отметить, что столь популярная сегодня борьба с коррупцией в первую очередь осуществляется в виде репрессий по отношению к низовым рядам, так как ориентирована не на истинные причины коррупционного поведения, а на очередные формальные антикоррупционные показатели. Масштабные увольнения, лишения премий, невыплаты зарплаты, создание систем контроля и надзора за сотрудниками осуществляются для необходимых, но фиктивных показателей борьбы с коррупцией. Таковые показатели «эффективной» деятельности учреждений, организаций напрямую связаны с привлечением на низовом уровне сотрудников к ответственности. Само же руководство становиться мишенью борьбы с коррупцией лишь в случаях неугодности коррупционной системе.
А может ли сегодня государство в условиях массовой выгодности коррупционного поведения обеспечить более выгодное законопослушное поведение? И если может, то, для какой категории лиц, с каким материальным положением и социальным статусом?
Противодействие любому противоправному явлению может быть эффективным только тогда, когда оно основано на объективном понимании причин и условий. Какие же истинные причины и условия коррупционного поведения?
Причина – это то, что порождает негативные явления как свое закономерное следствие. Исторический опыт подтверждает, что причины любого преступления кроются в большей степени не в изъянах политических систем, а, прежде всего, в человеческой природе. Человек в силу своих личностных качеств всегда и во все времена будет стремиться к собственному обогащению, к удовлетворению своих интересов и интересов близких людей и всегда будет искать лазейки более выгодного и комфортного существования.
На индивидуальном уровне причины преступного поведения кроются в несовершенстве самой личности (корысть, зависть, ненависть), поэтому влиять на причины индивидуального преступного поведения не представляется возможным, если в государстве созданы условия для личного обогащения и безнаказанности. На общесоциальном уровне причина преступности – это то, что заложено в самих законах развития общества и государства: безработица, социально-экономическое расслоение, межнациональные конфликты и т.п. Все эти причины не может устранить ни одно государство мира на протяжении всего существования человечества.
Условия – это некие обстоятельства, не порождающие негативные явления, а лишь способствующие действию причин. Но в отличие от причин на условия можно влиять путем эффективной законодательной, социально-экономической, идеологической политики. К условиям можно отнести несовершенство законодательства, отсутствие объективного отбора на различные должности, отсутствие государственной идеологической программы, несовершенство системы контроля и надзора, отсутствие принципа неотвратимости ответственности для всех категорий лиц и т.д.
Таким образом, противодействие преступным проявлениям и, в частности, коррупции есть не что иное, как влияние на условия, так как устранить причины объективно невозможно (они коренятся в природе самого человека и в сущности государственного устройства). Создав препятствия для условий существования и развития коррупции, тем самым станет затруднительна реализация причин противоправного поведения.
Исходя из изложенной предпосылки, следует отметить, что действия, направленные на устранение условий единственно реальны, но требуют длительных масштабных усилий и значительных вложений.
В частности, к таким действиям относятся антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, установление государственной идеологической программы, разработка комплекса мер по повышению уровня культуры личности, реализация механизмов защиты интересов человека и т.д. Таким образом, противодействие коррупции – есть не что иное, как система мероприятий, направленная на ослабление, снижение, нейтрализацию либо устранение условий коррупционного поведения. Образно можно это обозначить следующим образом: коррупция — это дерево существования государства, уничтожение его листьев означает снижение коррупции до социально терпимого и допустимого уровня на определенный период времени.
В качестве одной из действенных мер, направленных на устранение условий коррупционного поведения – это качественный отбор во все сферы власти по принципу профессионализма, уровня образованности и этического поведения. Отсутствие отбора лиц по данным критериям на протяжении длительного времени и породило исторически масштабную проблему коррупции. Государство длительное время живет по схеме отбора лиц по принципу связей.
Отсутствие же отбора в любой сфере жизнедеятельности порождает только некомпетентность, непрофессионализм, необразованность соответствующих сотрудников властной системы. Отсутствие отбора означает возможность занятия должностей лицами, не отвечающим по своим личным и профессиональным качествам интересам службы. Так как, чем менее образованнее и нравственно ущербнее лицо, тем более оно стремится только к собственному обогащению и менее способно нести ответственность за свои деяния.
Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей
|