Существование суда присяжных в России предусмотрено непосредственно Конституцией России: базовые положения  закреплены в статьях 20, 32 Конституции РФ, и изменить или отменить эти нормы можно только в результате принятия новой Конституция РФ.

Однако в последнее время в России появилась тенденция не только к сокращению круга дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, но и  наметилась позиция, позволяющая полностью отказаться от подобной формы рассмотрения уголовных дел.  Практики, учёные, средства массовой информации  с самого момента возрождения в России суда присяжных всегда неоднозначно относились к этому институту.  Здесь нелишним будет вспомнить аргументы сторонников и противников  суда присяжных, которые высказывались ещё двадцать лет назад и высказываются сегодня.

Аргументы сторонников суда присяжных:

• Коллегиальность состава суда.
• Независимость присяжных заседателей, а, следовательно, меньший риск злоупотреблений и судебных ошибок.
• Большая степень объективности при принятии решений, чем у профессиональных судей, так как у присяжных заседателей нет,  и не может быть ведомственной принадлежности, а, следовательно, ведомственных интересов, их не заботят отчёты, статистика и «честь мундира».
• Привнесение в атмосферу казённой юстиции житейского здравого смысла.
• Стимулирование состязательности процесса (роль обвинения и защиты увеличивается, меньше возможностей уклониться от исполнения процессуальных обязанностей у защитника и государственного обвинителя).
• Решение присяжных – это «испытание» правоты и справедливости законов применительно к  конкретному случаю.

Аргументы противников суда присяжных:

• «Корпоративное» отрицание», которое заключается в принижении роли судьи-профессионала при значительной сложности дел, рассматриваемых судом присяжных.
• «Довод к кошельку». Суд присяжных весьма «дорогое удовольствие» для государства. Расходы, которые несет государство, обеспечивая деятельность суда с участием присяжных, включают средства на отбор кандидатов в присяжные заседатели и подготовку списков, вызов кандидатов в суд и  т.д.
• «Апелляция к законности». В судебном разбирательстве с участием присяжных нет единой законности,  так как присяжные выносят  вердикты, которые зависят только от их усмотрения, опыта, иногда – настроения и предубеждения, а, следовательно, подобные решения всегда являются необъективными.

К этим, часто высказываемым аргументам противников суда присяжных, хотелось бы добавить еще один, на наш взгляд, весьма значимый. Это — неприспособленность российской правовой системы, и уголовного судопроизводства в частности, к такой модели суда присяжных, которая сегодня закреплена  в УПК РФ.

Таким образом, существование суда присяжных в рамках российского уголовного судопроизводства всегда служило поводом для  дискуссий и негативных откликов. Однако в настоящее время неодобрительное отношение, пока только косвенно, проявляется  у официальных государственных органов власти на самом высоком уровне. Весьма показатель-ном в этом смысле является решение Конституционного Суда РФ относительно конституционности последних изменений подсудности суду с участием присяжных заседателей.   Так, в  описательно-мотивировочной части указанного постановления Конституционного Суда РФ отмечается, что, хотя  суд присяжных  в той или иной форме существует во многих государствах мира, право на суд присяжных не относится к числу общепризнанных международных принципов и стандартов, а также  прямо не предусмотрено основными международными документами в сфере прав человека. Суд присяжных, являясь одной из форм уголовного судопроизводства, не является обязательным условием обеспечения судебной защиты  прав и свобод человека и гражданина, и признал за федеральным законодателем право вносить изменения и дополнения в законодательство о подсудности суду присяжных.

Думается, насколько бы ни были серьезными аргументы противников суда присяжных и высказанная судьями Конституционного Суда РФ позиция, в ближайшем будущем суд присяжных  необходим нашему обществу и должен оставаться неотъемлемым  институтом  российского уголовного судопроизводства.

В условиях современной общественно-политической ситуации в России суд присяжных является тем, практически единственным, механизмом, который балансирует  общественные и государственные интересы в уголовном судопроизводстве. Отказ от иных форм участия граждан в осуществлении правосудия, непрозрачность и закрытость досудебного и судебного производства по уголовным делам, незначительное количество оправданий привели к тому, что граждане очень часто не доверяют официальному правосудию и эту тенденцию, несмотря на все попытки, преодолеть не удается.

Поэтому весьма важным представляется сохранение, пусть и не в совершенной форме, института рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Суд присяжных следует считать одной из важнейших конституционных гарантий реализации политического права гражданина РФ на участие в осуществлении правосудия,  а также гарантией основополагающего права на жизнь (в случае возможности применения смертной казни).   Судья Конституционного Суда РФ известный ученый  Г. А. Гаджиев выявил еще один  конституционно-правовой аспект суда присяжных. Он высказал интересную мысль, о том, что суд присяжных является организационно-правовой формой проявления милости со стороны государства. По мнению, Г.А. Гаджиева выстраивается следующая логическая цепочка: у Президента РФ – право помилования, у парламента –  право объявить амнистию, у судов –  возможность выносить немотивированные оправдательные вердикты присяжных.

Таким образом, суд  с участием присяжных заседателей  сегодня  выполняет сразу несколько функций:

Во-первых, как реализованное право обвиняемого на рассмотрение его дела коллегией независимых представителей общества, которые руководствуются не нормой закона, а понятиями справедливости, житейским опытом, здравым смыслом.

Во-вторых, как гарантия права человека на жизнь, если ему грозит уголовное наказание в  виде смертной казни.

В-третьих, как право гражданина реально участвовать в осуществлении одной из сфер государственной деятельности – отправлении правосудия по уголовным делам.

В-четвертых, как система гарантий права на защиту от несправедливого и необъективного судебного разбирательства и приговора.

В-пятых, как форма взаимодействия гражданского общества и государства.

А. С. Сидоров

О присяжных заседателях. Видео

Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей