Комментарий в связи с вступлением в силу №18-ФЗ и Постановления № 1002

Статья 228 — Аншлаг «Руси сидящей»

Федеральный закон от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002
и обратная сила уголовного закона

(в свете определений Верховного Суда РФ от 14 января 2013 года по делу Павленко и от 22 января 2013 года по делу Самарина)

 «Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон» (статья 54, часть 2 Конституции РФ).

«Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет» (часть первая статьи 10 УК РФ).

«Ни статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ни пункт 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах не содержат норм, которые допускали бы возможность ограничения действия закрепленных в них правил в зависимости от видов правонарушений, категорий лиц, их совершивших, или каких-либо иных обстоятельств.

Так же и по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение — в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином» (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П).

Вступивший в силу 1 января 2013 года Федеральный закон от 1 марта 2012 года №18-ФЗ в сочетании с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 улучшает положение части ранее осужденных за преступления, связанные с наркотиками.

Новое законодательство, с одной стороны, ужесточает наказание: увеличены санкции, введены новые квалифицирующие признаки, при которых наступает повышенная ответственность. В этих случаях обратная сила не применяется. Но в то же время новым законом при увеличении санкций пересмотрена и диспозиция статей 228 и 228.1 УК. То, что ранее признавалось оборотом наркотиков в особо крупных размерах и влекло наиболее строгую ответственность, после изменения законодательства, в значительной части перестало считаться особо крупным размером и квалифицируется по новому закону как крупный размер.

Осужденные за действия с наркотиками в особо крупном размере по старому закону, если вмененное им количество меньше нового особо крупного размера, вправе просить суд о переквалификации вмененных им деяний по части первой статьи 228 или, если это сбыт, по части второй статьи 228.1 в прежней редакции.
Рассмотрим на конкретных примерах, как действует в данном случае обратная сила уголовного закона.

Первый пример. Человек осужден к 10 годам лишения свободы за сбыт 110 грамм марихуаны, что до 1 января 2013 года составляло особо крупный размер и преследовалось по части третьей статьи 228.1. По новому законодательству особо крупный размер марихуаны — свыше 100 кг. Следовательно, его преступление должно быть переквалифицировано на сбыт в крупном размере и наказание назначено по части второй статьи 228.1 в редакции от 8 декабря 2003 года, по которой наказание составляло от 5 до 12 лет. Наказание ему должно быть снижено по следующим причинам. 10 лет было назначено судом при санкции от 8 до 20 лет за сбыт в особо крупном размере, это было самое строгое тогда наказание за сбыт наркотиков. Но 10 лет было ближе к нижнему порогу санкции. Соответственно, после переквалификации при санкции от 5 до 12 данному лицу должно быть снижено наказание примерно до 7 лет. Такова позиция Конституционного Суда РФ по применению статьи 10 УК, выраженная в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П:
«Содержащееся в ней (статье 10) предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации — не только Особенной его части, но и Общей.


Иное, ограничительное, истолкование части второй статьи 10 УК Российской Федерации, а именно как допускающей возможность снижения назначенного осужденному наказания только до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, … не соответствует буквальному смыслу данной нормы и не вытекает из положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих ее содержание и значение в системе действующего уголовно-правового регулирования.


Такое истолкование названной нормы, не учитывающее устанавливаемые новым законом юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, более низкие пределы подлежащего применению наказания или более мягкие правила его назначения, влекло бы переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения, — особенно в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не принимает во внимание, что наказание назначалось с применением специальных правил снижения наказания
».
См. образец ходатайства 1.1.

Второй пример. Человек осужден к 3 годам лишения свободы за хранение 110 грамм марихуаны, что составляло особо крупный размер и преследовалось по части второй статьи 228, по которой наказание было от 3-х до 10-ти лет. По новому законодательству — это просто крупный размер, что наказуемо по части первой статьи 228, санкция – до 3-х лет лишения свободы. В данном случае, руководствуясь теми же вышеизложенными правилами, на которые указал КС, наказание должно быть заменено на не связанное с лишением свободы, т.к. часть первая статьи 228 и в той и в другой редакциях предусматривает штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы и лишь как самое строгое наказание – лишение свободы. Конечно, возможны варианты: суд вправе заменить реальное наказание условным или сократить лишение свободы до минимума – 2-х месяцев.
См. образец ходатайства 1.2.

Третий пример. Человек осужден за хранение 10 грамм марихуаны, что признавалось крупным размером, по части первой статьи 228 к 2 годам лишения свободы. По Постановлению № 1002 данное количество не составляет крупного размера, а признается значительным размером. Категория «значительный размер» не улучшает положение осужденных и не имеет обратной силы, в связи с чем применена быть не может. Т.к. 10 грамм марихуаны не составляет теперь крупного размера, за незаконное хранение данного количества ранее осужденные освобождаются от уголовной ответственности.
См. образец ходатайства 1.3.

В Определении ВС по делу Самарина представлена правовая позиция, согласно которой хранение в особо крупном размере (4,23 г героина) переквалифицировано на хранение в крупном размере (в соответствии с Постановлением № 1002), т.е. с части второй статьи 228 на часть первую той же статьи. Самарин также осужден за покушение на сбыт в крупном размере (часть третья статьи 30, часть вторая статьи 228.1). В этой части ВС квалификацию не изменил.

В другом Определении, по делу Павленко, ВС переквалифицировал покушение на сбыт в крупном размере (20,7 г марихуаны) на покушение на сбыт в размере, не являющемся крупным, т.е. с части второй статьи 228.1 на часть первую той же статьи.

Таким образом, в случае подачи ходатайства осужденными за незаконные действия, связанные с наркотиками в особо крупном размере, о переквалификации на крупный размер, следует руководствоваться Определением СК ВС РФ от 22 января 2013 года по делу Самарина. А при подаче ходатайства о переквалификации с крупного размера на размер, не являющийся крупным, следует ссылаться на Определение СК ВС РФ от 14 января 2013 года по делу Павленко.

См. Образцы ходатайств и заявлений, подаваемых в связи с вступлением в силу Постановления Правительства №1002.

hand-help.ru

Поправки к ст. 228 УК

Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Комментарий в связи с вступлением в силу №18-ФЗ и Постановления № 1002: 2 комментария


  1. Совершенно не понятно, почему тогда ВС также не изменил квалификацию по делу Самарина в части покушения на сбыт?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.