Новое о мошенничестве

i10 декабря 2012 года вступили в силу поправки в Уголовный Кодекс РФ, введенные Федеральным Законом № 207-ФЗ от 29.11.2012. Данные поправки существенно преображают статью 159 УК, посвященную мошенничеству.

Основное изменение, которое сразу бросается в глаза – это выделение сразу шести видов мошенничества, среди которых фигурируют

— Мошенничество в сфере кредитования,
— Мошенничество при получении выплат,
— Мошенничество с использованием платежных карт,
— Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности,
— Мошенничество в сфере страхования
— Мошенничество в сфере компьютерной информации.

При этом прежняя формулировка 159 статьи, предусматривающая хищение чужого имущества или приобретение прав на него путем обмана или злоупотребления доверием, в новой редакции присутствует практически в неизменном виде. Единственное изменение в данной части – это введение нового квалифицирующего признака – мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

С одной стороны, разделение мошенничества на несколько узких категорий оправдано с точки зрения прозрачности и объективности вынесения приговоров по указанной статье, т.к. при этом будет учитываться специфика определенных экономических отношений. С другой стороны, нельзя сказать, что санкции за совершение разных видов мошеннических действий разительно отличаются друг от друга.

В целом, варианты наказания за мошенничество разных видов со сходными квалифицирующими признаками держатся в похожих рамках, а конкретные суммы и цифры варьируются незначительно.

Однако, справедливости ради, из общей массы стоит выделить мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, которое имеет ряд особенностей: соответствующая статья не содержит такого квалифицирующего признака, как совершение деяния организованной группой; максимальный размер штрафа по статье превышает все прочие на 500 тысяч и составляет полтора миллиона рублей, а максимальный срок лишения свободы составляет 5 лет (для других видов – 10 лет). Меньший срок лишения свободы и больший размер штрафа имеют достаточно логичное объяснение. Однако, непонятно, как тогда квалифицировать мошенничество, совершенное организованной группой. Если учесть, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности редко совершается в одиночку, то стоит предположить, что органы дознания будут квалифицировать такое деяние как мошенничество в его общей трактовке, предусмотренной ст. 159 УК РФ.

Санкция по указанной статье – лишение свободы на срок до 10 лет. Напрашивается логичный вывод: организованной группе станет выгодно давать на «съедение» одно лицо, т.к. теперь появилась и соответствующая норма, и санкция для подсудимого по ней значительно меньше, а дело можно быстро закрыть. Возможен, впрочем, и другой вариант развития практики, — в случае, если последуют соответствующие разъяснения со стороны Верховного Суда РФ.

При этом стоит признать, что введение такой особенности вполне объяснимо: именно в сфере предпринимательской деятельности сложнее всего отличить намеренные мошеннические действия от невыполнения обязательств в связи с финансовыми или иными трудностями, обусловленными предпринимательскими рисками. Вкупе с указанными ниже изменениями это даже можно назвать шагом навстречу предпринимателям, ведь теперь именно от предпринимательских рисков (точнее, от наличия потерпевшего, который понес ущерб в связи с такими рисками) будет зависеть возбуждение уголовного дела.

Так, еще одним важным изменением в УК РФ, касающимся мошенничества, стало отнесение этого правонарушения к делам частно-публичного обвинения. Теперь в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ такие дела могут быть возбуждены только на основании заявления потерпевшего, однако при этом не могут быть прекращены примирением сторон. В прежней же редакции мошенничество было отнесено к делам публичного обвинения, означающее, что для возбуждения уголовного дела заявления потерпевшего не требуется.

Представляется, что такое изменение обусловлено участившимися случаями возбуждения уголовных дел по рассматриваемой статье, т.н. возбуждение «по факту». Указанный состав на практике мог иметь своей целью коррупционную составляющую, например, поиск состава преступления в деятельности общества, исходя из полученных при обыске документов. Обыск мог проводиться как по надуманным основаниям и иметь «заказной характер» в рамках оперативной деятельности, так и в случаях, когда возбужденное уголовное дело не получало доказательственной поддержки, но требовалось «продолжение» нагнетания атмосферы.

Безусловно, это шаг навстречу бизнесу, т.к. лишает органы дознания возможности самовольно инициировать возбуждение уголовных дел, а также позволяет убрать коррупционную составляющую, выражавшуюся в вымогательстве.

Помимо выделения шести видов мошенничества, новый Федеральный закон также дополняет ст. 303 УК РФ новой самостоятельной частью, в соответствии с которой уголовному преследованию будет подлежать фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации.

В качестве санкций по статье предусмотрен штраф в размере до трехсот тысяч или в размере заработной платы или иного дохода за период до 1 года, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности сроком до 5 лет, либо лишение свободы сроком до 4 лет.

Такое изменение представляется абсолютно логичным и обоснованным, т.к. уже год, как в УК предусмотрена ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем, дознавателем, прокурором или адвокатом. Новая часть статьи совершенно естественно дополняет этот перечень более самостоятельным субъектом.

Посмотрим, как будет складываться уголовная практика по новым, уточненным составам преступления.

bbnplaw.com

Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Новое о мошенничестве: 3 комментария


  1. В Ленинградском областном суде коллегия судей в день Конституции РФ 12.12.13 в зале судебных заседаний украла 28 листов моих доказательств из материалов дела. Анализ длительности процесса рассматриваемых дел этой коллегией доказывает, что правосудных решений быть не может в принципе. Одно из заседаний длилось 2 минуты — по протоколу. В протоколе занесены сведения о неявке лиц, в то время, когда мы были в с.з. Коллегия ежедневно вносит заведомо ложные сведения во все официальные документы суда. Никакой совещательной комнаты нет в зале №2 ЛОС, тайна ее нарушается коллегией ежедневно. При каждом вынесении постановления — ложь в протокол. Не зря в аншлагах суда убрали информацию о номере зала судебного разбирательства. ККС ЛО вытворяет чудеса оперативности. 23.12.13 подала жалобу в коллегию. 25.12.13 ее мне отправили обратно с сопроводительным письмом, подпись на сопровод. письме председателя ККС -подложная. В материалах дела- подложные доказательства. Ходатайство об экспертизе- отклонено.Ходатайство о предоставлении «Доказательств» — проигнорировано. Заочное решение вынесено в первом с.з.
    Определение о назначении судебного разбирательства прислал суд только через месяц после вынесения заочного решения. Приложения к исковому заявлению — подложные. Доверенность- подложная. Ответчики, истец. представитель истца — отсутствовали при вынесении заочного решения.
    Что за ГПК действует в Выборгском гор. суде?
    У кого есть экземпляр- прошу дать почитать. мой адрес valenced@mail.ru


  2. Шестой год не могу добиться реабилитации сына, осуждённого по сфальсифицированному обвинению (в целях «увода» от ответственности истинного виновника ДТП). Предъявляемые нами доказательства неоспоримы — это справки госучреждений и факты, обнаруженные в угол. деле в результате скурпулёзного анализа. А их никто и не опровергает, но … прокуратура заявляет, что они получены с нарушением угол. законодательства (не поясняя, что нами нарушено), а ст инспектор СК РФ Широкова А.А. отвечает (письмо от 06.09.2012г. № 216/3-4779-12): «В соотв. со ст.74 УПК в качестве доказательств допускаются сведения и объекты материального мира, обличенные (орф. сохраняю) в надлежащую процессуальную форму. Представленные Вами документы доказательствами считаться не могут». Никто не хочет обнаруживать и расследовать фальсификации уголовных дел!!


  3. Доброго времени суток, Алексей!
    Большое спасибо за организованную Вами юридическую помощь народу.
    Респект.
    Иван.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.