Домашнее видео из засады — не доказательство

Возвращался  как-то один мой клиент из цивилизации в наш таёжный край на своем автомобиле. Проехав пол России без каких либо проблем, он пересек границу Республики Коми и  продолжил путь домой.

Трасса не загруженная, постов ДПС нет (у нас в Коми, кстати, вообще ни одного стацинарного поста ДПС действующего нет) ехал он себе, ехал, как вдруг откуда не возьмись… появился служитель закона с полосатым символом государственной власти и потребовал остановиться.

Оказалось что  «где-то там раньше» водитель обогнал в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) автомобиль МАЗ, чем грубо нарушил ПДД РФ и теперь ему грозит «лишение прав».

На резонный вопрос: «А где раньше? и откуда Вам товарищ инспектор это стало известно?», сотрудник ДПС ответил, что его напарник, который сидел в засаде на том участке дороги, все видел и заснял это на видео, но подъехать сейчас и показать не может, потому что нельзя оставлять пост.

На что мой клиент возразил, что хотел бы ознакомиться с видеозаписью. После продолжительных переговоров сотрудника по мобильному телефону с человеком в засаде, подъехала «буханка» из которой вышел человек в гражданской одежде с любительской видеокамерой в руке. Включив камеру, на меленьком экране быстро показал, какое то движение по дороге и сказал, что все ясно, подписывай протокол.

Так же был остановлен водитель МАЗа, который дейсвтительно ехал в том же направлении. Останволенный водитель не мог четко пояснить, видел ли он момент обгона, кто его обгонял и где это было. Но схему правонарушения подписал и объяснения в письменном виде дал.

После консультаций по телефону водитель указал в протоколе, что ПДД не нарушал, объяснения даст в суде. Так же написал ходатайство о направлении дела по месту жительства, а так же проконтролировал, чтобы запись о наличии такого ходатайства была занесена в протокол.

Права изъяли, выписали временное разрешение и отпустили домой. По прошесвтии времении, судом, в который поступили материалы по месту совершения, было удовлетворено ход-во о рассмотернии дела по месту жительства моего клиента.

Когда материалы поступили мировому судье г. Ухты, мы ознакомились с их содержанием,  и оказалось, что видеозаписи к ним не приложено. Так же схема административного правонарушения  не была подписана должностным лицом, и была составлена без понятых.

Суд запросил видозапись и направил судебное поручение о вызове в суд и допросе водителя МАЗа.
Исследовав видеозапись, было указано суду на то, что идентифицировать ТС запечетленное на ней невозможно ввиду ее плохого качества и эффекта дрожащей руки оператора (любительская съемка). Так же не было предоставлено данных о наименовании техничеческого средства, с помощью которого данная видеозапись производилась. Свидетель в суд не явился.

Мы ходатайствовали об отложении  судебного заседания, для подготовки мотивированных объяснений в письменном виде. С учетом того, что протокол по делам об административных правонарушениях не ведется, то я всегда использую право предоставления объяснений в письменном виде в порядке ст. 26.3. КоАП РФ. Данный метод очень действенный и не позволяет суду в Постановлении обойти без внимания доводы ЛВОКа. Применять его на практике я начал, после изучения работ Юрия Шулипы.

В общем подготовили мы объяснения, приобщили к материалам дела и суд производство по делу прекратил. Права вернули. В отношении сотрудников было проведено служебное расследование. Результатом если честно не интересовался.

Юрист Котельников Вадим Александрович

Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.