Определением судебной коллегии по уголовным делам от 23 октября 2012 года оставлен без изменения приговор Курганского областного суда по делу предпринимателя Фаяза Нургалина.

А это значит, что правосудие восторжествовало.

Начало здесь. Действительно, нельзя не согласиться  с выводами суда о том, что статья 294 УК РФ предусматривает ответственность за действия, совершенные с прямым умыслом и имеющие цель воспрепятствования осуществлению правосудия. Эти действия должны быть направлены на создание препятствий для продолжения судебного разбирательства, либо связаны со склонением или понуждением судьи к разрешению дела в интересах виновного.

Судом не установлено совершение Нургалиным таких действий.

Позиция защиты по настоящему делу была однозначной. Действия Нургалина, связанные с нарушением правил поведения в суде и норм этики, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ. Именно к такому же выводу пришел областной суд. С таким выводом суда первой инстанции согласился и Верховный Суд.

Дело Фаяза Нургалина уникально тем, что он стал жертвой уголовного преследования, выгодного для определенных кругов, поскольку я не могу считать обвинение «ошибочным».

Обвинение Нургалина было явно преднамеренным, последовательным и целенаправленным. Это подтверждается тем, что сначала моего клиента подозревали в подготовке акта терроризма. Об этом мгновенно прозвучало в местной прессе. Затем подозрения были видоизменены на заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

И, когда данные подозрения не нашли своего подтверждения, заинтересованные лица решили предъявить моему клиенту достаточно редкое в нашей следственно-судебной практике обвинение по ч. 1 ст. 294 УК РФ – воспрепятствование осуществлению правосудия.

В подтверждение сказанному, могу обратить внимание на то, что явно «шитое белыми нитками» уголовное дело достаточно легко прошло через фильтр прокуратуры области и, без каких-либо препятствий, было направлено в суд.

Кроме того, в кулуарах, государственный обвинитель не дождавшись оглашения приговора, заявил мне буквально следующее: «Исход этого дела предрешен, поскольку правоохранительным структурам нужен прецедент по этой статье».

К счастью этого не случилось.

Данное обстоятельство подтверждает довод моего подзащитного о том, что его уголовное преследование было театрализованной постановкой лицами, которым он был неугоден. Он знает, кто они, но предпочел о них не говорить.

К счастью, финал этой пьесы оказался явно не по их сценарию. От себя скажу словами Ренара: «Если актер плохой…  аплодисменты делают его еще хуже».

 Алексей Колегов