На скамье подсудимых

Журналист Никитенко Владислав Николаевич

Знаете, когда я сам сидел в СИЗО, мне в голову не приходило, что, находясь в суде в окружении двух конвойных, я все равно нахожусь под стражей вне зависимости оттого, поместили они меня в клетку, как диковинного и опасного Тигрокрыса с планеты Пенелопа о шести ногах и двух хвостах, а сами сели рядышком, или, как незабвенного Юрия Деточкина усадили за конторку и рядом стояли – я все одно под стражей.

А потом – в «Деле Йукоса, как зеркало русской адвокатуры» прочел главу «Адвокаты и конвой»… Аж подкинуло! А потом прочел про дело ЕСПЧ «Ходорковский против России»

Андерс Беринг Брейвик убийца и неонацист в пострадавшей от гитлеровцев Норвегии — он не только не в клетке и без наручников, он еще и «приветствует» суд неонацистским приветствием.
Андерс Беринг Брейвик в зале суда — на его поясе ремень, которым он пристегнут к стулу.
А так массового убийцу этапируют в суд — он по крайней мере может видеть Осло, пока не признан виновным
А потом – потом одновременно, в границах одной части света, старушки Европы, в 1645 километрах друг от друга, проходил Суд в Осло над террористом и массовым убийцей Андерсом Берингом Брейвиком, порешившим 77 и недоубившем еще 151 человек и судилище над «Pussy Riot» в Нерезиновом «Третьем Риме». Брейвику 24-го августа дали всего 21 год и жить он будет в тюрьме, комфорту которой позавидуют многие наши сограждане. Трем «Пуссям» дали по два года лагеря, да год или около того они досидят в нашем роскошном СИЗО. Оставим в покое «справедливость» обоих приговоров, но приходится все-таки констатировать, что в нашей православной и самой что ни на есть христиански-милосердной России на фоне лютеранского Королевства Норвегии есть некоторые перекосы в этом самом христианском милосердии.

Россия. Три дурочки в клетке, три «грации» — вне ее
Вас когда-нибудь этапировали в суд в автозаке? А я катался — редкая по нынешним временам пытка! Даже в Китае этапируют в автобусе с окнами

НУ ДА К ДЕЛУ! 

Я так и не нашел ни в одном российском законе ссылок на обязательность наличия клеток в зале судебного заседания. В СССР клеток не было, и появилась она впервые во время суда над Чикатило – причем мотив был понятен государство стремилось не допустить самосуда над этим маньяком в зале суда, ведь милиционеры, охранявшие этого выродка в зале суда с большой степенью вероятности не смогли бы сдержать или даже отказались бы по морально-этическим соображениям сдерживать гнев родственников невинно убиенных жертв. Во время судов над рэкетирами и наемными убийцами 90-х наличие клеток также было оправданным. Но после, уже в нулевые клетка как-то прочно заняла свое место в каждом зале суда общей юрисдикции. В КАЖДОМ! Отчего? Такого закона нет и совершенно однозначно быть не может – он просто не пройдет через Венецианскую комиссию Совета Европы. В общем, я ждал «стражного» дела и дождался его аж в Абакане! Как и во всех прочих регионах, тут мне сразу сказали, что «Хакасское правосудие» — самое «правосудие» в России. К таким утверждениям я уже привык и не особенно на них обращаю внимание, потому как… да что там – нам всем все известно! Хотя да, некоторые чисто «хакасские перекосы» и чисто «хакасское законотворчество» имеет место быть.

Как только меня ввели в процесс, с использованием опять же хакасских заморочек, я тут же заявил ходатайство о выпуске людей из клетки. Тут случилось нечто до сих пор мною не встречаемое – адвокаты однозначно поддержали меня в полном объеме и никто не сказал, как некогда в Тихорецке: «я за, но только если на них не будут надеты наручники» (причем тут вообще наручники, где про них написано в том же УПК и вообще зачем бежать впереди паровоза и рассказывать судье как еще можно поиздеваться над твоим подзащитным?!). Напротив! Все четверо адвокатов сказали, что дополнений у них нет, так как мое требование целиком основано на законе и очень подробно мотивировано, так, что добавить нечего. Опять же судья не спросил мнения конвоя – что меня совершенно обескуражило. Опять же конвой свое слово не вставлял, что также необычно.

Как бы то ни было, судья все выслушал и… естественно отказал! Вот расшифровка заседания после заявления приложенного ходатайства:

— Судья— Мнения со стороны защиты по заявленному ходатайству
— Адвокаты —  Поддерживаем в полном объеме!
— Судья — Подсудимые?!
— Подсудимые — Да, поддерживаем.!
— Судья – Хорошо, выслушаем гособвинителя.
— Прокурор — Ваша честь, согласно УПК, в ходе предварительно следствия подсудимым Покусин и Чеплаков избрана мера пресечения заключения под стражу. В настоящее время в судебном заседании мера пресечения Покусину и Чеплакову оставлена без изменений. В связи  с этим я прошу откзать в ходатайстве и оставить меру пресечения и Покусину и Чеплакову в виде заключения под стражей.
— Судья – Уважаемый Владислав Николаевич. Поясните для разъяснения вашего ходатайства — вы просите их выпустить и посадить рядом с вами, или просите изменить меру пресечения? Чтобы определиться…
— Никитенко — Из клетки. По данному ходатайству, оно совершенно и исключительно состоит в незаконности клетки. Ее нет ни в одном законе. Скажем, я наблюдаю, что Ваш зал суда замечательно и по закону подготовлен. На окнах — декоративные решетки, на стене за Вами — Герб России, слева от него — государственный флаг. Все по закону, хотя судебный департамент и запрещает устанавливать в зале суда флаг с декоративным навершием, а оно на флаге в Вашем зале суда имеется. Тем не менее, и флаг России находится на нужном месте и герб российской федерации — все в соответствии с Законами, подзаконные акты, то есть приказы судебного департамента меня совершенно не волнуют.
Но ни один закон  Российской Федерации, который в соответствии с действующим законодательством был бы принят Государственной думой,  утвержден Советом Федерации, подписан Президентом и опубликован в «Российской газете», не регламентирует того, что в зале суда должна быть клетка. Вместе с тем, я указал – Европейский суд в этом отношении непреклонен. Это нарушает третью статью Конвенции – Европейской конвенции по Правам Человека.
— Судья – Я понял.
— Никитенко — Тем более люди, выйдя из клетки, которые не обвиняются в тяжких преступлениях против личности и здоровья граждан, тем не менее, останутся под стражей, потому что три вооруженных полицейских возле них останутся.
— Судья – Владислав Николаевич, ни для кого не секрет, что я не закупаю сам флаг, флаги мне выделяет департамент. Если у вас какие-то претензии к флагу – обратитесь в департамент.
— Никитенко — у меня нету претензий к флагу
— Судья — Ну вы обратили внимание на флаг – не я его покупал, не я устанавливал.
— Никитенко — Согласен, ваша честь.
— Судья – Выслушав мнения участников процесса, суд, совещаясь на месте – постановляет, в удовлетворении ходатайства дополнительного защитника Никитенко, действующего в интересах подсудимого Покусина об освобождении лиц из специализированного помещения и соответственно посадить их на скамью подсудимых без специализированного охранного такого устройства – суд отказывает, поскольку в отношении данных лиц избрана мера пресечения  в виде заключения под стражу, установленный  в Абаканском городском суде порядок требует от суда, чтобы лица, в отношении которых избрана мера пресечения – находились в специализированном помещении, установленном в данном суде. Данный суд проходил соответствующую проверку на предмет соблюдения норм Конституции и так далее. Претензий ни у каких проверяющих органов относительно наличия данных специализированных помещений не было, соответственно оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает. Еще какие-то дополнения, заявления…

 Согласитесь здорово! Судья сослался на правила, установленные в данном суде (!!!) и на мнение неких «компетентных» органов, которые данный суд проверяли на предмет соблюдения норм Конституции. Накой при такой «крыше» какие-то там Законы, какой-то там Российской Федерации?! Термин «дополнительный защитник» это вообще нечто новое — не иначе рацпредложение из недр «хакасского правоприменения». 

Так как я заранее знал, что судья поступит так, а не иначе, написал сразу два варианта замечаний на действия председательствующего – с учетом его удаления и не удаления в совещательную комнату. Судья не удалился, соответственно был зачитан и приобщен к делу соответствующий вариант, хотя присовокуплены к публикации оба. Это было сделано таким образом, чтобы судья, рассматривая ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, работал бы в соответствии с действующим законодательством, а не придумывал велосипеды и не использовал «хакасское законоприменение». Не получилось – судья отказал и в освобождении под домашний арест.

Само собой, в тот же день были написаны и переданы кассационные жалобы. После рассмотрения в судебной коллегии по уголовным делам верховного суда республики Хакасия мною будет подготовлена жалоба в Конституционный Суд России. Жаль, что с такими мыслями я не собрался раньше.

 Господа адвокаты! Так как клетка в зале суда – однозначно НЕПРАВО, и так как все мы просто выпустили из виду такой вопиющий факт, я предлагаю Вам постоянно поднимать такой вопрос в Ваших заседаниях. Ведь это не просто НЕПРАВО – судье психологически трудней будет дать незаконный срок человеку, который перед ним не сидит в клетке.

География: Абакан, Республика Хакасия
статус: дело не закончено

Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

На скамье подсудимых: 1 комментарий


  1. Здравствуйте! Согласен с автором статьи полностью, ЧТО ХАКАССКИЙ СУД САМЫЙ ПРАВЫЙ СУД В МИРЕ. Только куда его правит, и кто рулит большой секрет. Клетка это как решётки на окнах в общежитиях, что противоречит противопожарной безопасности. Вот если сгорит при пожаре подсудимый, тогда и зачешется что- то у судебного департамента. А, вообще-то правосудие в ХАКАСИИ особенное, когда скреплено семейственностью , муж -судья, жена зам. прокурора, брат в полиции, другой зам прокурора, И ТАК ДАЛЕЕ. Куда можно пожаловаться и к кому апеллировать — когда вокруг родственники возглавляют проверяющие органы. Всегда смешно становиться, когда судья сам с собой на месте советуется, взвешивает все ЗА и ПРОТИВ, ПОТОМ ПУТЁМ ГОЛОСОВАНИЯ и выносит решение отказать. Эта фабула сохранилась с Советских времён, когда присутствовали народные заседатели. А, жалобы, поданные, на следствии успешно забывает огласить, или начинает, вызывать в зал заседания свидетелей не уведомив при этом подсудимого. А если подсудимый настаивает на вызове свидетеля обвинения, а тот не является готовый ответ Вам надо вот и осуществите привод. По делу Ю.Ю. РЫБОЛОВЛЕВА судья сам давал санкцию на обыск, санкционировал ДОУ и затем сам решил без предварительного слушания принял к рассмотрению. Какой приговор бы вляпал –это само собой разумеется на всю катушку, потому что ну очень неприятное дело было у оперов. Не захотел Ю.Ю. РЫБОЛОВЛЕВ идти в АГЕНТЫ. Поэтому оставь надежды подсудимый на справедливое разрешение своей судьбы в суде ХАКАССКОМ. Потому что в суде работают судьями бывшие сотрудники милиции, прокуроры, а они все настроены обвинять, не очень вникая в суть дела. А ещё связаны корпоративными отношениями( надо- ПОНИМАЕШЬ!) так я думаю и знаю

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.