История  случилась  летом 2010 года.  Так 19 июня около 23 часов поступило заявление в  милицию, от гражданки, проживающей в соседнем доме, на моего 17-летнего сына, в том, что он неделей раньше изнасиловал её несовершеннолетнего сына.

Трудно передать моё состояние в той ситуации, когда в очень пьяном угаре заявительница ходила по коридору со своей подругой и говорила «Ну вот папенька, сядет теперь твой сынишка».  Ситуация была просто для меня нереальной, зная своего сына, никогда не замечал в нём никаких склонностей к педофилии и тут на тебе. Сын мой, конечно же, всё отрицал и отрицает до сих пор.

Пять дней после того как поступило заявление сын находился ещё дома. Всё было в нём как обычно, никакого беспокойства. Постоянно с ним разговаривал на эту тему, но он каждый раз всё отрицал. 24 июня 2010 года нас вызвали к следователю и сына заключили под стражу в следственный изолятор. Сразу же в местных газетах вышли статьи, о том, что сотрудниками милиции был задержан несовершеннолетний педофил.

Статьи написаны конечно так, что вряд ли кого оставят равнодушным. Наше заявление выпустить сына до суда, ведь сын несовершеннолетний, от следственных органов скрываться не пытался, имел постоянное место жительства, было отклонено. Алиби у сына никакого не было, наша просьба провести экспертизу на детекторе лжи следователем была отклонена. Следствие длилось девять месяцев. За всё это время с сыном не разрешили ни одного свидания. После чего дело было передано в суд.

Со стороны следственных органов в доказательство вины были представлены показания потерпевшего несовершеннолетнего мальчика восьми лет и двух его друзей так же сверстников, которые присутствовали в момент преступления. В показаниях было очень много существенных разногласий, но суд не учёл это, сославшись на возраст детей и дав пояснение, что дети в таком возрасте могут путать события.

Следствием эти разногласия небыли выяснены. Один из свидетелей, на суде дал показания, что самого сексуального акта он лично не видел. Так же на суде была свидетелем сторож детского сада на территории которого было якобы совершено преступление  работавшая в тот день. Сторож полностью описала тот день своего дежурства и сказала, что ничего на территории детского сада не происходило. Однако суд не принял во внимание её показания.

Так же было представлено заключение медицинской экспертизы от 9 июля 2010 года, согласно которому у потерпевшего при освидетельствовании 24 июня 2010 года обнаружены кровоподтёки на верхней трети правого бедра по задней поверхности кровоподтёк серовато-жёлтого цвета и на наружной поверхности правого бедра в верхней трети кровоподтёк серого цвета с жёлтым оттенком 1,5х1,5 см.

Заднепроходное отверстие сомкнуто, каких-либо видимых повреждений в области заднепроходного отверстия не обнаружено. Эти телесные повреждения возникли от действия твёрдого предмета (предметов), возможно в срок 12-13 июня 2010 года, о чем свидетельствует цвет кровоподтёков. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Эксперт в судебное заседание не явилась и на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего. Установлено, что эндоскопическая картина в прямой кишке и дистальном отделе сигмы соответствует норме, каких либо отклонений не выявлено.

 Повреждения толстой кишки лёгкой и умеренной степени заживают без каких либо следов через 1,5-2 недели. К повреждениям толстой кишки лёгкой и умеренной степени относятся надрывы, разрывы слизистой, ссадины, подслизистые кровоизлияния.

Наличие презерватива при совершении насильственных действий, выраженных во введении полового члена в анальное отверстие, может уменьшить степень повреждений толстой кишки. Учитывая, что события имели место в один из дней 12-13 июня 2010 года и если бы имелись повреждения  толстой кишки потерпевшего, то к моменту проведения экспертизы 16 августа,  они бы зажили без оставления каких-либо следов (а вот синяки, почему то не зажили?).

Заключение экспертизы и показания эксперта изложены с точностью до слова из материалов дела. Теперь посмотрим на выделенные даты проведения экспертизы и дату заключения.  Получается, что экспертиза проводилась  на 22 дня позже заключения? Или заключение было сделано раньше,  чем была проведена экспертиза? Почему-то на это никто в суде не обратил внимания.

Если экспертиза проводилась согласно дате заключения, то получается, что с момента преступления не прошло 1,5-2 недели на которые ссылается эксперт, указывая, что повреждения толстой кишки лёгкой и умеренной степени заживают без каких либо следов через 1,5-2 недели. Жаль, конечно, что экспертизу не провели сразу же, как поступило заявление, возможно было бы больше ясности, ведь эти 5 дней стоят на кону с немалым сроком и обвинении в серьёзном преступлении.

Что это, опечатка? Опечатка не в школьной тетради, а в документе, который решает судьбу несовершеннолетнего парня. Или может следователь упустил из виду этот момент, пытаясь сфабриковать доказательства вины любыми возможными путями. Хотя следователь вёл дело практически как легендарный Шерлок Холмс. Преступление было раскрыто не выходя из кабинета даже на осмотр места происшествия (если я правильно понял из показаний свидетелей, с того места откуда они наблюдали, не может быть видно места где было совершено преступление) не говоря уже о каких то вещественных доказательствах с места преступления или экспертизы одежды потерпевшего.

 Неужели это мы видим только в кино, как следственная группа тщательно просматривает всякие следы, улики, собирает какие-то случайно упавшие волоски и прочие мелочи? В данном случае достаточно было показаний потерпевшего, двух свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы, которая естественно в данной ситуации обязательна.

 Может потому что это не кино, а реальность или дело о каком то мелком хулиганстве? Статья вроде бы считается особо тяжкая, именно на это ссылался следователь при избрании меры задержания под стражу, да и срок по этой статье довольно таки серьёзный, от 8 лет. Остаётся догадываться, почему не было уделено никакого внимания показаниям свидетелей со стороны обвиняемого?

Следователь к их показаниям не прислушалась, а может не хотела прислушаться, а суд их не принял во внимание пояснив, что данные свидетели являются близкими знакомыми подсудимого и являются заинтересованными лицами. Но ведь свидетели со стороны потерпевшего, то же являются близкими знакомыми и так же могут быть заинтересованными лицами, тем более со стороны обвинения был запрошен материальный иск.

Почему следователь категорически отказал проведение экспертизы на детекторе лжи, которую мы согласны были оплатить? Лишить лишнего доказательства в пользу оправдания обвиняемого? На суде нам всё же разрешил провести экспертизу с применением полиграфа, и она показала, что подсудимый говорит правду, но так как он уже был ознакомлен на тот момент с материалами дела, 100% гарантии эксперт не дал. Суд не принял данную экспертизу как доказательство невиновности.

Вот, в общем-то, и все факты, которые решили судьбу 17-ти летнего парня на ближайшие семь с половиной лет.

Попробуем  подвести итог.

Почему всё-таки разногласия в показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения небыли выяснены? А схожесть их показаний можно объяснить тем, что 19 июня 2010 года в отделе милиции, куда были доставлены вместе с законными представителями. Они допрашивались одновременно и в одном помещении. Соответственно слышали, что говорит каждый из них. Если заглянем в УПК РФ и почитаем статью 194 пункт 3, то увидим, что не допускается, одновременная проверка на месте нескольких лиц. Данный факт подтвердили и не отрицали на суде потерпевший и свидетели.

Так же из заключения судебно-медицинской экспертизы нет точного без сомнительного утверждения, что потерпевший был изнасилован, как и нет точного подтверждения тому, что синяки возникли от пальцев рук именно подсудимого. Заглянем снова в УПК РФ и посмотрим статью 14 пункт 3 о презумпции невиновности (Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.)

Где же всё-таки доказательства вины и неоспоримые факты, ведь приговор не может быть основан на предположениях (статья 14, пункт 4 УПК РФ)???

Теперь немного  поразмыслим. Почему потерпевший ребёнок не сразу рассказал родителям, а спустя неделю. Боялся? Родителей?

Почему родители не заметили никакого изменения в поведении сына? Такое возможно? Ведь ему не просто щелбан по лбу сбили?

Почему следователь не опросила по нашей просьбе воспитателя и психолога детского реабилитационного центра куда дважды был отправлен из семьи потерпевший и по их словам, он склонен ко лжи и подобные истории от него уже слышали. Не спросили, за что и почему семья была под контролем.

Возможно, все-таки, что пьяным родителям потерпевшего пришла идея получить денег в виде компенсации морального вреда? Следователю попало в руки громкое дело, и его нужно было сделать красиво? Побоялись общественного мнения после статей в газетах и приняли решение обвинить?

Что всё-таки здесь в главной роли? Ажиотаж с историями о педофилах? Откуда их вообще столько нашлось? Одно время день  не пройдет, чтоб не было какого то известия о поимке педофила, или по телевидению или в газете. Почему раньше-то их не было? Неурожайны годы были, а сейчас вот взяли и народились. Что происходит? Охота на педофилов становится таким же явлением как в средневековье охота на ведьм? Появляются общественные организации, группы в интернете, устраивающие погоню за педофилами. Может это уже соревнование какое-то?

На все свои вопросы я так и не нашёл ответа. Не нашел ответа, ни в городском суде, не в областном. До Верховного суда не дошёл по причине того, что деньги кончились платить адвокатам. Скажите не в деньгах сила?

Приведу небольшие примеры расценок, с которыми столкнулся. Первый адвокат к которому я обратился, взял десять тысяч рублей только за то что он, выслушав меня, ознакомится с материалами дела. После ознакомления он объявил размер своего гонорара в триста тысяч рублей. Пришлось отказаться. Денег не было, а гараж ему был неинтересен.

Второй адвокат был скромнее. Начальная сумма была шестьдесят тысяч, в конце попросил ещё тридцать. На суде кстати неожиданно для меня сказал практически всего два слова примерно «мальчик не виноват». В областной суд я поехал без адвоката. Суд принял решение не в нашу пользу, и я попал в поле зрения областного адвоката, который так же предложил свои услуги.

Так написание надзорной жалобы обошлось в пятнадцать тысяч, потом ещё написание  подача одной жалобы в такую же сумму и обе безрезультатно. Затем последовало предложение обратиться в Верховный суд  за сумму в пятнадцать тысяч рублей. Экспертиза на полиграфе обошлась в тринадцать тысяч рублей. Сколько было потрачено денег: на передачи в следственный изолятор за девять месяцев не считал.

Вот вроде и получается «КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ». Как правильно поставить запятую. Орфографической то ошибки не будет в любом случае.

Александр