02 июня текущего года я обратилась в Следственный комитет при Прокуратуре Республики Алтай с заявлением о преступлении должностных лиц, сфальсифицировавших уголовное дело в отношении моего сына Ягода Дмитрия Андреевича 1988 г.р.

15 июня 2010 года, следователем Улаганского межрайонного следственного отдела Сайланкиной Г.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению от 02 июня 2010 г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Акташского отделения милиции Саватова К.А. и Туребаева А.А., в действиях которых усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст.ст.285, 292, 303 УК РФ. Вынесеное постановление считаю незаконным и необоснованным, а следовательно подлежащим отмене по следующим основаниям : Отказывая в возбуждении уголовного дела по.п.2 ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, следователь не указала состав самого преступления. Состав преступления — это совокупность характеристик деяния, с одной стороны и личности, его совершившей с другой, позволяющая отнести деяние к конкретному преступлению.

В состав преступления входят 4 обязательных элемента :

1) объект — в данном случае следователь Саватов К.А. и дознаватель Туребаев А.А. стремились к одной цели — привлечению Ягода Д.А. к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок.

2) Объективная сторона — совершение конкретных действий, запрещенных законом — в данном деле фальсификация протокола допроса от 02 марта 2007г. свидетеля обвинения Семенова.М.С. Протокол составляется на компьютере, в документе присутствуют речевые обороты которые есть в других следственных документах и этот факт дополнительно подтверждает то, что протокол составлялся следователем самостоятельно , допрос не производился, например строка «оставшиеся таблетки положил в правый боковой карман спортивных брюк темно-синего цвета», лицо, находившееся в алкогольно-наркотическом состоянии, не сможет запомнить таких подробностей, употребление таблеток «тарен» сопровождается провалами в памяти ,это следует из заключения психогической экспертизы, запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» и подписи под протоколом произведены иным лицом с подражанием подлинной подписи (заключение почерковедческой экспертизы № 86/04 от 18 августа 2009г.), сфальсифицированный протокол от 02 марта 2007 г. путем подлога приобщается к уголовному делу № 77044, возбужденного в отношении Ягода Д.А 28 февраля 2007 г.

В протоколе административного задержания Семенова М.С. количество препарата преднамеренно исправлено, подделка любого документа с последующим приобщением к материалам дела и далее представление его в суд расценивается как фальсификация доказательств. Исправление в документе изменило его первоначальное состояние — преступление имеет признаки квалифицирующиеся по ст.292 УК РФ.

В данном деле от исправленного количества препарата зависела квалификация преступления, чем больше вес, тем больше срок.. Понятые при досмотре фактически не присутствовали. Понятых преднамеренно не включили в список свидетелей обвинения. Чтобы не были выявлены фактические обстоятельства дела. На судебном заседании ходатайствовать о допросе понятых было некому. Адвокат был назначен за пять минут до начала заседания. Уголовное дело в отношении Ягода Д.А. возбуждают на основании выделенных документов 28 февраля 2007 г.,имея на тот момент статус подозреваемого согласно нормам УПК РФ, Ягода Д.А. должен был быть допрошен в качестве подозреваемого, соответственно с приглашением адвоката. К тому же Ягода ДА перед началом допроса уведомил дознавателя Туребаева А.А. , что страдает «дислексией» -( невосприятие печатного слова.) Но дознаватель Туребаев А.А. незаконно допрашивает Ягода Д. в качестве свидетеля по уголовному делу № 77038, возбужденного 21 февраля 2007 г. в отношении Семенова МС, тем самым нарушая ст.51 Конституции РФ — не свидетельствовать против себя. Дознаватель Туребаев А.А сохраняет версию протокола допроса на электронном носителе. Чтобы следователь Саватов К.А. смог ее использовать для дальнейших противоправных действий.Следователь Саватов К.А., используя сохраненную версию протокола допроса.

Следователь Саватов К.А. составляет протокол следующим образом — меняет слово «свидетель» на слово «подозреваемый» , меняет дату с 07 на 12 марта, а в остальном как под копирку, даже запятые совпадают. Судебная практика регионов РФ показывает,что за подобные действия следователь г.С-Петербурга был привлечен к уголовной ответственности. В Республике Алтай составление протоколов таким изощренным способом не считается фальсификацией.В силу заболевания «дислексия» мой сын малограммотен, этим обстоятельством преступники в форме воспользовались в полной мере.

Следует отметить, что уголовное дело в отношении Семенова М.С. было возбуждено задолго до того, как вещество подверглось химической экспертизе. Вещество было изъято 10 февраля 2007 г..отправлено на экспертизу , вместо немедленного, лишь спустя десять дней, то есть 22 февраля 2007. Заключение было получено 26 февраля 2007г. На тот момент уголовное дело в отношении СеменоваМ.С. было уже возбуждено, опережая результаты заключения экспертизы.

То есть заранее было предрешено как организовать противоправное расследование.

Протокол ознакомления подозреваемого Ягода Д.А. с постановлением о назначении химической экспертизы и протокол ознакомления с результатами этого заключения происходит в один день — 12 марта 2007г.

На тот момент прошло две недели с момента получения результатов химической экспертизы препарата. Дознаватель Туребаев АА перед экспертом преднамеренно ставил только один вопрос: является ли вещество психотропным. Фактически перед экспертом должны быть поставлены и другие вопросы. Например, о составе препарата, о степени воздействия на организм человека …» Тарен» — это препарат в состав которого входят несколько веществ. Препарат находится в виде таблеток. В одной таблетке,общим весов 0,2 гр., активного вещества всего 0,006 гр. Шесть тысячных грамма…

Дознаватель Туребаев А.А. преднамеренно обращается к делопроизводителю, незаконно получает ложную характеристику в отношении моего сына, делопроизводитель вообще не уполномочена давать справки такого содержания, характеристика в дальнейшем отрицательно влияет на приговор. Чтобы уголовное дело выглядело более объемным , привлекаются ряд свидетелей обвинения, которые по -существу вообще не имели отношения к расследованию, например свидетели Монголов А. и Кучкина А. должны были быть свидетелями другого преступления — о халатном отношении лиц, отвечающих за хранение и уничтожение психотропных веществ. Из их показаний следовало, что аптечки АИ-2, в которых находились психотропные таблетки, были бесхозно брошены в девяностые годы.

Свидетели Карыбаев А.У. и Карыбаева Д. должны были быть свидетелями преступления, совершенного Битугановым Р.В.

В отношении Битуганова Р.В. уголовное дело не возбуждают, так как нет вещественного доказательства, но тем не менее он незаконно становится свидетелем обвинения в уголовном деле №77044, возбужденного в отношении моего сына.

Свидетели обвинения Мандышканов М., Санин С.В.,Олчонов А. являются сотрудниками Акташского отделения милиции.

И каждому из них была отведена определенная роль в фальсификации уголовного дела №77044. Так , например инспектор Санин С.В. предлагает Идыновой Ч.И. быть понятой. Идынова Ч.И. на тот момент проживала в соседнем селе, была на большом сроке беременности. Она даже в силу таких обстоятельств не могла оказаться в полночь 10 февраля 2007 г. в Акташском отделении милиции. Расписаться в документах ее попросил инспектор Санин С.В.,остановив на улице, спустя несколько дней.

Уголовное дело № 77044 в отношении моего сына в целом основано на лжесвидетельских показаниях и подтасовке.

3) Субъект — следователь Саватов К.А. и дознаватель Туребаев А.А., вменяемые сотрудники Акташского отделения милиции.

4) Субъективная сторона — работники Акташского отделения милиции осознавали, что их действия повлекут незаконное вынесение приговора, осуждение на длительный срок
Ягода Д.А., фальсификация всегда имеет прямой умысел.

Все элементы присутствуют, следовательно состав преступления есть. На каком основании следственный комитет при прокуратуре Республики Алтай отказывает в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя Туребаева А.А и следователя Саватова К.А.

Затрудняюсь охарактеризовать работу следователя Сайланкиной Г.А : либо укрывательство «оборотней в погонах», следуя корпоративной этики , либо халатное отношение к должностным обязанностям. Расследование, которое провела Сайланкина Г.А. свелось к объяснениям со стороны Саватова К.А. и Туребаева А.А. Маловероятно, что сотрудники Акташского отделения милиции проявили бы мужество и чистосердечно признались в фальсификации, оформив явку с повиной. В своих объяснениях сотрудники милиции излагают все действия, которые они проводили при расследовании уголовного дела. И эти действия не соответствуют нормам Уголовно — процессуального кодекса РФ, который является Федеральным Законом.

При законном проведении следственных мероприятий, сотрудники Акташского отделения милиции должны были проводить очные ставки, перекрестные допросы, уголовные дела объединить, так как преступление было совершено в соучастии. И преступников должно быть два , в том числе Семенов М.С.

Анализируя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Саватова К.А. и дознавателя Туребаева А.А.можно сделать соответствующий вывод — постановление вынесено без каких-либо законных оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса при фальсификации уголовного дела № 77044 было множество, наиболее существенные факты,которые непосредственно повлияли на вынесение незаконного приговора в отношении моего сына следующие:

1) Факт фальсификации — протокол допроса Семенова М.С. от 02 марта 2007 г. незаконно, путем подлога, был приобщен к уголовному делу № 77044, возбужденного в отношении моего сына 28 февраля 2007 г. (ст.292 УК РФ). Следователь Сайланкина Г. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту объяснений не дает.

2) Факт фальсификации — протокол допроса Семенова М.С. от 02 2007 г. подписан иным лицом с подражанием подлинной подписи.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту фальсификации объяснений со стороны следователя Сайланкиной Г.А. не последовало.

3) Факт фальсификации — подпись в протоколе досмотра подозреваемого Семенова М.С. выполнена иным лицом с подражанием подлинной подписи.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту фальсификации объяснений со стороны следователя СайланкинойГ.А. не последовало.

4) Факт фальсификации — в протоколе административного задержания Семенова М.С. количество препарата преднамеренно исправлено (ст.292 УК РФ)
По этому факту следователь Сайланкина Г.А. объяснений не дает.

Заключение квалифицированного эксперта , проведенное в экспертном учреждении, основано на специальной литературе, под редакцией М.В. Ефремовой, В.Ф.Орловой, А.Д. Старосельской » Производство судебно — почерковедческой экспертизы подписей по электрофотографическим копиям «// РФЦСЭ при Минюсте России,М.2005.
В соответствии со ст. 41 Федерального Закона» О государственной судебно-экспертной деятельности» почерковедческая экспертиза может проводиться негосударственными учреждениями.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении преступников, следователь Сайланкина Г.А. ссылается на то обстоятельство, что 11мая 2007 г. при рассмотрении уголовного дела № 77038 ,судебное заседание было проведено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Подозреваемый Семенов М.С. на тот момент сам находился в зависимом положении от итогов судебного расследования, следуя из показаний моего сына на судебном заседании от 26 ноября 2007 г. психотропные таблетки Битуганову Р.В. давал именно Семенов М.С., пытаясь избежать заслуженного наказания ,Семенов М.С. соглашается с предъявленным обвинением, то есть признает хранение психотропных таблеток в количестве 8 штук, общим весом 1,6 гр. Соглашается с обвинением, заранее зная исход дела. В отношении Семенова М.С. был вынесен приговор — пять тысяч штрафа. Следователь Сайланкина Г.А. отказывает в возбуждении уголовного дела , ссылаясь на то обстоятельство, что приговор устоял в вышестоящих инстанциях.

В Верховный суд РА были отправлены Улаганской прокуратурой кассационные представления , с ходатайством приговор отменить, так как были нарушены нормы УПК РФ, оглашать на судебном заседании протоколы свидетелей обвинения было незаконно, более того из-за оглашения протоколов свидетелей обвинения был нарушен пп»d» п.3 ст.6 Конвенции ( «каждый имеет право на вызов свидетелей..»).

Верховный Суд Республики Алтай фактически взял на себя функцию обвинения.

С заявлением о преступлении я обратилась 02 июня 2010 года. В нарушении сроков, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении преступников, получила спустя два месяца, то есть 03 августа 2010 г.

Данное постановление мною было обжаловано в Следственное Управление Республики Алтай. Ответ составил исполняющий обязанности руководителя отдела — Лученок М.Е.

Так же затрудняюсь дать характеристику его деятельности : халатное отношение к должностным обязанностям, укрывательство «оборотней в погонах» , либо вообще правовой нигилизм.

В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саватова КА и Туребаева А. он поддерживает позицию следователя Сайланкиной Г.А.
В уголовно-процессуальном кодексе РФ существует пункт 3 статьи 303 — фальсификация, повлекшая тяжкие последствия. Под тяжкими последствиями подразумевается , в том числе, осуждение невиновного. Трудно понять позицию правозащитников Республики Алтай, которые не могут, или не хотят привлечь к уголовной ответственности преступников в форме. Сотрудники Акташского отделения милиции Саватов К.А. и Туребаев А.А. исскуственно создали доказательства виновности моего сына в совершении преступления. При расследовании уголовного дела № 77044 было нарушено более двадцати норм УПК РФ. На основании ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия запрещается использовать доказательства, полученные с нарушением Федерального Закона. Фальсификация уголовного дела — это преступление не только в отношении физического лица, но и преступление против правосудия.

Как стало допустимым в Российской Федерации, что какой- обычный рядовой милиционер, очень легко может сфальсифицировать протоколы следственных действий, преднамеренно представить их в суд, как допустимые доказательства и при этом совершенно не ответить за свое преступление.

ПРОШУ:
Дать оценку противоправным действиям сотрудников Акташского отделения милиции с привлечением их к уголовной ответственности по соответствующим статьям уголовного кодекса РФ

Князева Татьяна Ильинична