«Убить» уголовное дело

Мне пришло письмо следующего содержания:

У меня даже вызвало улыбку то обстоятельство, что все, как один, свидетели обвинения давали показания, очень даже выгодные защите. Но сами они этого, конечно, не понимали. Ладно, они, но как не заметил следователь, что все его обвинение основываются на показаниях по сути свидетелей защиты… Не в полном объеме согласен с идеей статьи. Зависит от категории дела и уровня следователя (дознавателя).

Павел

Следователи со званием старлея и стажем работы 2-3 года у нас часто уже начальники следственных отделов. Поэтому уровень следствия невероятно низок, и «тактика 51 статьи» регулярно срабатывает.

На днях стал свидетелем, как старший следователь не мог заполнить карточку формы 3 — на движение дела, и просил соседа помочь. Кому это что-то скажет — улыбнитесь.

Проблема по уголовным делам в том, что не граждане пишут показания в качестве свидетеля, а следователь внимательно слушает показания и пишет то, что ему надо.
Для обвинительного заключения, по-хорошему, следователю надо всего пару фраз с допроса. Остальное — мусор, чтобы приучить гражданина к необходимости что-то отвечать на вопросы. И такие удачные фразы граждане в итоге брякают, либо следователь их сам записывает в общей массе текста.

Без словесного мусора, акцентированные обвинением, эти фразы убивают любую защиту.

При таких обстоятельствах отказ давать показания обвиняемым воспринимается как праздник — не надо отрабатываеть версию «жулика».

Меня всегда просят знакомые следователи, если подозреваемый не согласен с тем что ему инкриминируют, чтобы рекомендовал «жулику» именно ст.51 Конституции.

В суде же судья спросит «а почему же вы следователю этого не говорили ни при допросе подозреваемым, ни — обвиняемым, ни на 217-й, он бы проверил».

После этого следует «оценка доказательств стороны защиты» в приговоре, о том, что это версия защиты, придуманная только в суде, с целью «избежать уголовной ответственности и наказания», и, обвинительный приговор.

Пы.Сы.

Ни один знакомый мне следователь не пытает обвиняемых\подозреваемых, процессуальных прав более чем достаточно. Масса и способов получить ЛЮБЫЕ показания.

Один знакомый следователь, имея внешность «нерусского», игрался следующим способом.

-Вах , я записываю медленно, повторите.

Допрос идет 2-3-4 часа, записано 2-3 абзаца — пол странички. Человек уже ничего не хочет, лишь бы уйти. Формируется протокол, который подписывается не глядя.
Если заявляется — «я вроде такого не говорил…» следует «Вах-вах, щас поправим, да, давай заново допрашиваться, теперь мы быстро — за часик-полтора, …ух, я же не сохранил протокол, так, все заново, как ваше фамилие, имя, отчество…»

Когда дело грамотно подготовлено, в суде его уже не разломать.

При этом, если нормальную версию изложить изначально на «хлопке» или после предъявления обвинения, к примеру, то ни один прокурор не подпишет обвинительного заключения — это оправдаловка или дослед. Все умрет на стадии следствия.

Поэтому основная задача любого умного человека иметь телефон вменяемого адвоката до того, как его задержали. И думать.

А судьи боятся оправдательных приговоров, поскольку после каждого прокуратура начинает усиленно жаловаться, при этом, как минимум, намекая всем, а чаще заявляя в открытую — что судье дали «бабок», смело называя дикие суммы. Начинает месяцами или годами обжаловать каждую бумажку судьи — плохиша.
Каждый судья знает, что за строгий приговор еще никого не уволили, а за оправдательный можно «положить удостоверение на стол» — именно это останавливает большинство, а вовсе не карательная направленность.

Поэтому, если дело не сломали на стадии следствия, в суде такая вероятность существенно уменьшается.
Максимальная вероятность «убить» уголовное дело — до его возбуждения. Чем дальше — тем сложнее.

Неизвестный Павел