Особый порядок судебного разбирательства
Сторонники «обвинительного уклона» руками и ногами ЗА особый порядок принятия судебного решения. Еще бы! А вы сами посмотрите, что они о нем пишут: «Этот новый для российского уголовно-процессуального права институт привлекателен, прежде всего, тем, что позволяет избежать лишних материальных затрат, сэкономить силы и средства уголовной юстиции, а также существенно снизить нагрузку на федеральных и мировых судей». Данные строки принадлежат Фоминой Алисе Витальевне, судя по всему, яркой представительнице приверженцев инквизиционного процесса.
Друзья мои, поверьте, подсудимому должно быть глубоко наплевать с высокой колокольни на материальные затраты государства, экономию сил и средств уголовной юстиции, а также на загруженность федеральных равно как и мировых судей. Ведь на кону стоит его собственная свобода. И не нужно питать иллюзий о том, что особый порядок судебного разбирательства это некая льгота или поблажка при назначении наказания. Это далеко не так.
Мнение д.ю.н., профессора А.С. Барабаша об особом порядке в уголовном процессе и досудебном соглашении, высказанное в ходе дискуссии.
А вот это лично моё мнение.
Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей
|
Уважаемые коллеги! В описанной выше ситуации мы пошли по следующему пути: на следствии мой подзащитный признавал вину и просил особы порядок, а в суде мы отказались от особого порядка. В итоге Мосгорсуд прекратил уголовное преследование и признал право на полную реабилитацию. Подробнее об этом деле можно прочитать в заметках «Отказ от особого порядка уголовного судопроизводства», «Полная реабилитация с восстановлением на службе и выплатой заработной платы за вынужденный прогул», «Обвинение «до кучи». Почему суд не хочет разобраться?» и других по делу Трепетова О.Е.
Алексей, а возможно ли схитрить, согласившись первоначально на особый порядок, а на суде отказаться от него? Если при особом порядке следствие не утруждает себя сбором доказательств, то, стало быть, в суде в общем порядке с доказательно базой будут проблемы?
Логика в этом есть. Но помните, вам придется признать свою вину. А в суде, по-сути, менять показания.
Особый порядок уголовного судопроизводства — экономит время и силы сотрудников правоохранительной системы и судей, однако значительно ухудшает положение обвиняемого,подсудимого.
Всякие процессуальные «сделки» и «сотрудничества» с правосудием — пришли к нам со стороны западной «лжедемократии». И посмотрите же : они прекрасно приживаются на российской землице. Плюс: глубочайшая юридическая безграмотность нашего народа…
Главное — бабки бесполезному в процессе адвокату- платить не придется!Дело не в обвинительном уклоне,а в упрощении порядка судопроизводства: когда преступление очевидно и лицо его совершившее, этого не отрицает!Или,как в фильме»Лучше помучиться».Вполне прогматичный выход: для лица,признавшегося в совершении преступления, и, для государства: не потребуется лишнего времени,нервотрепки,личных, или средств налогоплательщиков!Все в выигрыше..,кроме адвоката ,конечно!
Уважаемый коллега Алексей Валерьевич! Внимательно прочитал размещенные на Вашем блоге статью Инессы Хватковой, посмотрел видео-фрагмент доклада профессора Барабаша Анатолия Сергеевича, и конечно же, видеоролик с записью беседы между Вами и адвокатом Александром Федоровым,. Безусловно, каждая изложенная точка зрения по вопросу целесообразности особого порядка судебного разбирательства в Российском уголовном процессе имеет право на существование.
Однако, со всем уважением Вашего личного мнения, я все-таки не стал бы однозначно утверждать, что применение «особого порядка» при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением влечет только отрицательные последствия для участников процесса со стороны защиты. Скорее всего, прав адвокат Александр Федоров, который полагает, что в особом порядке можно увидеть как отрицательные, так и положительные стороны.
Права также Инесса Хваткова, которая пишет, что «… закон не обязывает соглашаться на особый порядок судебного разбирательства, но рекомендует, если вина полностью доказана и сомнительные доказательства отсутствуют полностью». Хотелось бы, конечно, и ее поправить в том, что Закон на самом деле никому ничего не рекомендует. Рекомендовать своему подзащитному использовать предоставленную Законом возможность может только адвокат, но не Закон.
Но в принципе, я с ними согласен. Дело в том, что в моей адвокатской практике еще не было ни одного случая, когда при согласии подзащитных на особый порядок судебного разбирательства после консультаций со мной, они приговаривались бы к реальному отбытию наказания. К примеру, даже по ч. 2 ст. 228 УК РФ, были приговоры к 3 годам условно (приобретение и хранение 9, 67 гр. героина) и 4 года условно (хранение и перевозка 3, 76 гр. героина). При этом обвиняемые до суда находились под стражей, а приговор выносился разными судьями разных районных судов.
Каждое конкретное дело индивидуально. Поэтому на вопрос: «Надо ли обвиняемому ходатайствовать о постановлении приговора в связи с согласием с предъявленным обвинением?» по всем делам однозначно отвечать нельзя.
С уважением, Анатолий Сидоров, адвокат, г. Тюмень.