Кровожадность следствия не играет главенствующей роли, все гораздо более прозаично: так проще

Поговорим о мерах пресечения. Их в УПК РФ семь:

1. подписка о невыезде;
2. личное поручительство;
3. наблюдение командования воинской части;
4. присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
5. залог;
6. домашний арест;
7. заключение под стражу.

Из перечисленных мной реально работают в основном две: первая и последняя.

Личные поручительства весьма уважаемых людей превращаются в тома уголовного дела: столько их подчас ходатайствует за обвиняемого. Следователи же данное обстоятельство используют по-своему и в ходатайствах о продлении сроков содержания под стражей указывают, что ходатайства ряда высокопоставленных лиц свидетельствуют о широких коррупционных связях обвиняемого, который должен оставаться под стражей.

Денежный залог как мера пресечения пока только начинает совершать свои первые неуверенные шаги на нашем хоккейном уголовно-процессуальном поле. Несмотря на разъяснения пленума Верховного суда РФ, нижестоящие суды применяют его не особенно охотно.  Тогда как по мнению большинства юристов, эта мера пресечения должна иметь самое широкое применение, а по делам экономической направленности – и вовсе быть единственно возможной.

Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, понятно, ограничен кругом своего применения. Однако, по необъяснимым причинам, эта мера пресечения применяется к несовершеннолетним обвиняемым достаточно редко. И при наличии такой специальной нормы суды продолжают арестовывать несовершеннолетних даже тогда, когда в этом нет и малейшей целесообразности.

Например, один школьник отнял у другого мобильный телефон. Квалифицируется это как грабеж. При всей очевидности совершенного деяния и простоте сбора доказательств, следователь счел необходимым избрать шестнадцатилетнему обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Он решил, что государству важнее, чтобы этот юноша перестал ходить в школу, был вырван из привычной социальной среды, оторван от родителей, сверстников. Следователь посчитал целесообразным, чтобы мальчик прошел другие университеты.

Страшно то, что суд его поддержал и арестовал этого постоянно проживающего в Москве десятиклассника.

А самое страшное – то, что вышестоящая инстанция – судебная коллегия Московского городского суда – данное решение признала законным и оставила его в силе.

Домашний арест. Эту меру пресечения суды не любят. Но еще больше ее не любят те, на кого возложено ее исполнение, поскольку массу сложностей вызывает организация контроля за соблюдением режима обвиняемым. Здесь большие трудности вызывает отсутствие правовой регламентации применения данной меры пресечения и законодателю следует поспешить.

Подписка о невыезде избирается, в основном, подозреваемым и обвиняемым по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и, как правило, тогда, когда привлеченные к уголовной ответственности свою вину признают, раскаиваются в содеянном и дают исчерпывающие показания.

Сотрудники правоохранительных органов больше всего любят применять заключение под стражу, поэтому на ней мы и остановимся наиболее подробно. Попытаюсь объяснить, почему любят. Кровожадность здесь не играет главенствующей роли, все гораздо более прозаично: так проще. Нет необходимости отправлять повестки, вызывать обвиняемого, который может и опоздать, согласовывать время производства следственных действий. Гораздо проще уведомить администрацию СИЗО о планируемых следственных действиях и вовремя их провести. Обвиняемый не сбежит, а значит, и бояться нечего.

Попытаюсь рассказать, как это все происходит.

По закону, заключение под стражу – самая суровая мера пресечения, которая  может быть избрана только при невозможности применения иной, более мягкой меры. В постановлении судьи, удовлетворяющем подобное ходатайство следователя, должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принимает такое решение. Эти обстоятельства должны быть реальными, проверенными и подтвержденными материалами уголовного дела. Так велит закон.

На практике все совершенно иначе. И главный принцип суда – соблюдение формальных критериев. Никто не вникает в суть, в обоснованность, в целесообразность и в достаточность оснований.

Тексты постановлений судов в подавляющем большинстве представляет собой переписанное ходатайство следователей. Суды никогда не указывают, чем же подтверждены основания ареста, просто ограничиваясь их перечислением, полностью игнорируя аргументацию защиты.

Бороться с этим можно только изменениями в действующее законодательство. Необходим четкий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для избрания тех или иных мер пресечения. Пока же существует слишком широкая степень судейского усмотрения, основанного в большей степени на внутреннем убеждении, а не на материалах дела.

Представляется очевидным, что заключение под стражу должно применяться к лицам, совершившим насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления, к лицам, чье пребывание на свободе создает реальную угрозу обществу. Заключение под стражу лиц, обвиняемых в совершении экономических преступлений, не может быть признано обоснованным, поскольку эта мера явно неадекватна степени общественной опасности совершенных ими деяний.

Более того, по большинству уголовных дел экономической направленности сама преступность деяния может быть установлена только спустя длительный период расследования: после проведения экономической, бухгалтерской и прочих экспертиз, выполнения целого ряда следственных действий. Изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела может и не найти своего подтверждения, и пребывание человека под стражей столь длительный срок не может быть оправдано.

Принципы соразмерности и адекватности должны быть основными, главными и единственными принципами грядущих изменений в действующем законодательстве.

Автор — адвокат Владислав Капканов

Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей