В последнее время все чаще обсуждает вопрос о введении адвокатской монополии.
Об этом говорил и министр юстиции Александр Коновалов, и высказался Председатель ВАС РФ Антон Иванов.
Однако данный вопрос является более чем дискуссионным. Предлагаю рассмотреть основные доводы «за» и «против».
Итак, какие же аргументы «за» можно привести? Мне приходят в голову следующие:
— введение адвокатской монополии повысит уровень профессионализма (именно этот аргумент выдвигается как самый главный в пользу введения);
— соответственно, обычные представители после получения статуса адвоката столкнутся с тем, что они на рынке, мягко скажем, не единственные, таким образом, цены на адвокатские услуги должны понизиться (я говорю об идеальной модели, исключая возможность сговора адвокатский фирм);
— процесс будет проходить быстрее (ведь там, где обычный представитель потратит 10 рабочих часов из-за того, что забыл какой-либо документ предоставить, профессионал потратит меньше);
— адвокат должен соответствовать определенным требованиям (на него распространяется адвокатский этический кодекс).
При этом аргументы «против» не уступают по своей силе:
— при введении адвокатской монополии доверителю придется производить лишние затраты, если дело очень простое (тут, думаю, можно даже говорить о том, что в какой-то мере ограничивается доступ к правосудию). Например, самое элементарное дело по взысканию задолженности по договору поставки обойдется в 40 000 рублей и выше;
— прекрасно известно, что процесс получения адвокатского статуса в России очень коррумпирован. Таким образом, можно ли в данном случае говорить, что при введении монополии реально повысится уровень профессионализма?
— существует риск раздела рынка адвокатскими фирмами;
— как будет осуществлено данное нововведение в регионах, где не так много адвокатов? Соответственно, у тех немногих адвокатских фирма будет соблазн поднять цены на свои услуги;
— противники введения адвокатской монополии видят в данной новинке нарушение Конституции. Ведь у каждого есть право обратиться в суд и выбрать себе представителя. Таким образом, навязывая адвоката, можно говорить о нарушении доступа к правосудию;
— зачастую самому представителю статус адвоката может помешать, так как есть виды деятельности, которыми нельзя заниматься, будучи адвокатом.
Думаю, что необходимо принять очень сдержанное решение по данному вопросу. Например, можно обратиться к французскому опыту. Во Франции обязательное ведение дел адвокатом начинается с определенной суммы иска. На мой взгляд, данная модель могла бы прижиться и в России.
Масштабные проекты
Боятся ли консультанты адвокатской монополии?
Монополия адвокатов «за» и «против»
Реформа адвокатуры
Адвокатская монополия
Об адвокатуре и нотариате
Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей
|