Вправе ли гаишники быть свидетелями?

Каждому водителю транспортного средства, хоть один раз в жизни, доводилось сталкиваться с ситуацией, когда при составлении административного протокола за то или иное нарушение Правил дорожного движения, работники ДПС выступали в качестве свидетелей или же останавливали иных участников движения для привлечения их в качестве понятых или свидетелей. В связи с этим нередко возникает вопрос о законности таких действий со стороны инспекторов ГИБДД.

Статья 25.6 часть 1 КоАП РФ гласит о том, что свидетелем по делу о совершенном административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, обладающее достаточными знаниями о совершенном факте правонарушения. Ни данная статья, ни иные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого запрета на привлечение работников ДПС в качестве свидетелей по делам административного судопроизводства.

Однако, при этом совершенно недопустим факт включения в число свидетелей по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД, который находится в подчинении того должностного лица, которое составляет протокол о данном виде правонарушения, поскольку такое поведение дает прямые основания в возникновении сомнения в объективности таких свидетельских показаний, так как имеющая место личная или служебная заинтересованность в виде всевозможных поощрений для подчиненного может вполне способствовать даче заведомо неправдивых или искаженных свидетельских показаний.

Нередко возникает ситуация, когда работник ДПС вносит в составляемый им протокол об административном правонарушении тех свидетелей, которые в силу тех или иных обстоятельств, могут поддержать обвинительную позицию сотрудника ГИБДД и отказываются включать в протокол тех лиц, которые в действительности присутствовали во время инцидента в автомобиле водителя — нарушителя.

При более внимательном изучении статьи 28.2 части 2 КоАП РФ в вопросе составления протокола по факту совершенного административного правонарушения законодательством оговорено то, что в административном протоколе указывается место и дата составления данного документа, звание и должность, инициалы и фамилия должностного лица, уполномоченного составлять данный документ, сведения о лице на которого составляется протокол об административном правонарушении, а также анкетные данные свидетелей и понятых. Однако при этом, невзирая на две графы в протоколе, число свидетелей и понятых не ограничивается таким количеством лиц, которые могут предоставить объективные показания по данному делу. В таком случае, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, рекомендуется собственноручно вносить сведения о таких лицах. Закон не исключает возможности родственников правонарушителя выступать в качестве свидетелей по делу.

Не следует забывать и о том факте, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным до того момента, пока оно не будет рассмотрено в суде и судьей не будет принято решение в установленном законе порядке. До тех пор, лицо, считающееся невиновным, вправе требовать, чтобы все сомнительные факты трактовались не иначе, как в его пользу. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 13 дал недвусмысленное разъяснение о том, что в ходе производства дела об административном правонарушении, а так же по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, работники судейского корпуса должны исходить из принципа ответственности, заключенного в ст. 1.5 КоАП РФ — о презумпции невиновности лица в отношении, которого производится рассмотрение по существу. Суть этого принципа заключается в том, что лицо, в отношении которого проводится дознание по делу об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказательств по делу о совершении административного правонарушения полностью возлагается на орган дознания или судейский корпус.

В случае если сотрудник ДПС отказывается внести заявленных свидетелей, это значит, что в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ можно смело требовать признание незаконным составление такого материала и отмену вынесенного постановления или решения по настоящему делу, при этом необходимо знать то, что внесение вех заявленных свидетелей и понятых — прямая обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, а никак не лица, в отношении которого он составляется.

Часто имеют место случаи, когда инспектор ДПС привлекает к свидетельству лиц, которые физически не находились на месте при возникновении ситуации правонарушения, но несмотря на это им предлагается подписать протокол об административном правонарушении. Необходимо помнить и понимать, что в таком случае в действиях должностного лица, в данном случае — работника ГИБДД, просматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, квалифицирующими признаками которого является служебный подлог, то есть уголовная ответственность наступает в случае внесения в официальный процессуальный документ — в данном случае, протокол об административном правонарушении — заведомо ложных данных, если такие деяния совершены из корысти, либо иных мотивов. В данном, конкретном случае в протокол, как свидетели, вносятся лица, фактически отсутствовавшие на момент совершения правонарушения и не обладающие достоверными сведениями по факту совершения административного правонарушения.

Корысть или иная заинтересованность сотрудника ГИБДД может заключаться в положительной оценки его деятельности со стороны вышестоящего начальника за выполнение так называемого «плана» по составлению административных протоколов за совершения определённого вида правонарушений, а иная заинтересованность — может быть обусловлена повышением по службе, премированием и т.д.

Высоцкая Ирина

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении

 

Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Вправе ли гаишники быть свидетелями?: 4 комментария


  1. Использовал в суде, игнор полный!

    Руководствуясь ст. 1.2, 1.5, 1.6, 25.2, 26.2, 26.11 КРФоАП и в порядке ст. 24.4. КРФоАП для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обращаю внимание суда на то, что в статье 2.5. КРФоАП говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. В ч. 2 ст.2.5 КРФоАП отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 — Заведомо ложные показание. Инспектор, будучи освобожденным, от административной ответственности, согласно ст.2.5 КРФоАП за самоуправство по ст. 19.1 КРФоАП и за дачу ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП, может быть заинтересован в исходе дела и давать неверные показания.
    Согласно этому, Верховный суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции могут быть заинтересованы в исходе дела.
    Так же, Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КРФоАП — то они соответственно не вправе быть свидетелями. То есть, имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КРФоАП и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод по статье 17.9 КРФоАП не имеет смысла и теряют свою силу.
    Учитывая тот факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КРФоАП «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники ГиБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе этого дела, поскольку являются работниками данного органа.
    Указанный инспектором ДПС составившим протокол, свидетель, является сотрудником того же органа и на момент составления протокола об АПН, находился при исполнении служебных обязанностей и в одном наряде, что и составитель протокола.
    Получается так, что старший наряда составив в отношении меня протокол, мог приказать подчиненному инспектору ДПС, указать себя свидетелем в протоколе, составленный его начальником, и давать недостоверные показания. Это может произойти в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Исходя из этого, инспектор ГиБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, работающий в одном органе и патрулирующие в одном наряде с инспектором ГиБДД составившим в отношении меня протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД.
    Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.


  2. Есть постановление КС в котором разъясняется что сотрудник полиции может быть свидетелем если он случайно оказался на месте события и не может быть свидетелем если он находится в составе наряда оформляющего документы по АП. И ещё есть постановление ВС которое противоречит постановлению КС — в нём утверждается что сотрудник полиции в составе наряда — может быть свидетелем. Номера постановлений не помню, нашёл в поисковике фразой «может ли сотрудник милиции быть свидетелем». В общем — я так понимаю — надо найти оба постановления и составить запрос в КС — но у меня сейчас на это совсем нет времени — Алексей — может у Вас быстрее получится?


  3. До сих пор не понятно, может ли быть сотрудник ГИБДД свидетелем? Что вообще нет ни какой нормы, ограничивающей это обстоятельство?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.