Защита от полиграфа

Автор: Адвокат Малый Олег Иванович

Следствие, не желая работать в силу своих возможностей, «зациклилось» на полиграфе, считая его «панацеей» от всех бед. Задержано лицо, подозреваемое в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Делается всё для того, что бы данное лицо созналось в том, что оно не совершало! Мой подзащитный, любым путём желая избежать ареста (а он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ), дал письменное согласие пройти проверку на «детекторе лжи».

Моё ходатайство, «остудило» пыл некоторых работников ОУР и следователя, после чего дело в отношении моего клиента было прекращено.

 

Старшему следователю Следственного отдела

по г. Выборгу Следственного управления

Следственного комитета при прокуратуре РФ

по Ленинградской области юристу 1 класса ХХХХ Р.Н.

защитника гр-на Березина Ю.В.

адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов

Малого Олега Ивановича

(по уголовному делу № 00000)

ХОДАТАЙСТВО

(в порядке ст.ст.53 УПК РФ)

В Вашем производстве находится уголовное дело № 000000, возбужденное Выборгской

городской прокуратурой Ленинградской области 04 мая 2007 года, по признакам состава

преступления, предусмотренного частью 1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения 04.05.2007 года в

пос. «0000000» Выборгского района Ленобласти, трупа гр-на ХХХХХХ с огнестрельными ранениями.

19 марта 2008 года, в 22 часа 30 мин, в порядке ст.91 УПК РФ, был задержан гр-н Березин Ю.В., по

подозрению в совершении пособничества в вышеуказанном преступлении.

Будучи задержанным, находясь в стрессовом состоянии, мой подзащитный дал письменное

согласие органам следствия, на проверку правдивости своих показаний, на, так называемом,

полиграфе («детекторе лжи»).

Однако, я как защитник, считаю, что это не имеет под собой никакой правовой основы.

МОТИВИРУЮ СВОЁ ХОДАТАЙСТВО СЛЕДУЮЩИМ:

1.В настоящее время не решен вопрос с использованием в экспертной практике математических

алгоритмов обработки, которые используются в отечественных полиграфных устройствах. Данные

алгоритмы не только не опубликованы, но даже не задекларированы в технической

документации полиграфов. Данный факт полностью исключает возможность построения выводов

специалистом на основе этих алгоритмов. Таким образом, выводы, построенные на результатах

математической обработки, в соответствии с ч.3 ст.75 УПК РФ будут признаны недопустимым

доказательством.

2.В связи с этим встает проблема отсутствия отечественной научной литературы, посвященной

судебной психофизиологии, которая активно издается в ряде зарубежных стран. Наличие

отдельных изданий по специальным психофизиологическим исследованиям не решает проблему

неосведомленности судов и других правоохранительных органов о научных принципах, на

которых основаны методики .

3.Вместе с тем, данная норма применяется в совокупности с другим законодательством. В

частности, Основами законодательства об охране здоровья граждан не допускаются испытания

новых методов диагностики, профилактики и лечения, а также лекарственных средств,

проведение биомедицинских исследований с привлечением в качестве объекта лиц,

задержанных и заключенных под стражу (ст.29).

4.Более того, согласно Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан

(Минюст N 771 06.01.1995), утверждённой Приказом МВД России от 28.12.1994 N 437

-Пункт 1.1. «Использование полиграфа при опросе граждан является разновидностью оперативно-

розыскного мероприятия — опроса граждан с использованием технических средств и представляет

собой проводимую по специальным методикам беседу с опрашиваемым лицом с фиксацией его

психофизиологических параметров (реакций) на задаваемые вопросы».

-Пункт 1.3. «Опрос проводится по заданиям оперативных подразделений органов внутренних дел

Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 13 марта 1992 года

«Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», ведомственными

нормативными актами МВД России и настоящей Инструкцией».

Согласно же ст.89 УПК РФ «В процессе доказывания запрещается использование результатов

оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к

доказательствам настоящим Кодексом».

-Пункт 1.4. вышеуказанной инструкции» Опрос граждан с использованием полиграфа проводят

специально подготовленные сотрудники оперативно-технических и оперативных подразделений,

прошедшие соответствующую подготовку и имеющие допуск к работе с полиграфными

устройствами».

-Пункт 3.4. «В ходе опроса опрашиваемый вправе в любой момент отказаться от дальнейшего

участия в его проведении. Отказ от опроса не может рассматриваться в качестве подтверждения

причастности опрашиваемого к совершению преступления и свидетельствовать о сокрытии

известных ему сведений, а также вести к ущемлению его законных прав и свобод».

-Пункт 3.10. «Из-за вероятности полученных необъективных результатов запрещается проводить

опрос с использованием полиграфа в случаях:

а) физического или психического истощения опрашиваемого;

б) наличия у опрашиваемого психического заболевания или расстройства либо заболевания,

связанного с нарушением сердечно-сосудистой или дыхательной систем;

в) регулярного употребления опрашиваемым наркотических средств или сильнодействующих

лекарственных препаратов;

г) нахождения опрашиваемого в состоянии алкогольного или наркотического опьянения»

5.Использование же полиграфа для определения причастности лица к совершенному

преступлению или достоверности показаний-это новый сомнительный вид, не имеющие строгой

научной основы . По сути, под появившимся названием «психофизиологическая экспертиза»

(ПФЭ), которым все чаще пользуются специалисты-полиграфологи, скрывается опрос с

использованием полиграфа (ОИП). Анализ заключений по результатам ОИП и ПФЭ позволяет

обозначить две основные проблемы. Первая — это правовой предел. В результате такого «опроса»

обычно устанавливают юридические факты, даже если вывод подается в завуалированной форме.

Выход «эксперта» за пределы своей компетенции очевиден, в то время как правовой предел

компетенции эксперта любой специальности установлен законом. Оценка же достоверности

показаний является исключительной прерогативой следствия и суда.

6.Вторая проблема связана с научным пределом. Психофизиологические реакции не могут прямо

свидетельствовать об осведомленности лица или о лжи. На сегодняшний день не найдены

специфические признаки лжи. Именно в связи с отсутствием строгой научной обоснованности и

недостаточной точностью данных результаты ОИП при проведении ОРД имеют только

ориентирующее значение и не являются доказательством. Очевидно, что при этом выводы

специалиста могут иметь только вероятностный характер.

7.И последнее: В соответствии с ч.2 ст.21 КОНСТИТУЦИИ РФ » Никто не должен подвергаться

пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению

или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским,

научным или иным опытам».

Проведение же оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство

предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные

действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

С учётом того, что проведение опроса на полиграфе, является разновидностью оперативно-

розыскного мероприятия , и существенно нарушает конституционные права гр. Березина Ю.В.,а

так же является нарушением норм УПК РФ, ХОДАТАЙСТВУЮ о недопустимости в ходе

расследования по настоящему уголовному делу, каких-либо опросов с использованием

полиграфа, в отношении моего подзащитного, гр. Березина Ю.В.

С уважением,

Защитник Малый О.И.

Фамилии изменены. Дело в отношении Березина было впоследствии прекращено.

Настоящие преступники найдены и осуждены.

 

Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Защита от полиграфа: 5 комментариев


  1. Спасибо, очень кстати! Я попала в жуткую ситуацию как должностное лицо.


  2. Следствие, не желая работать в силу своих возможностей, «зациклилось» на полиграфе, считая его «панацеей» от всех бед. Задержано лицо, подозреваемое в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

    Делается всё для того, что бы данное лицо созналось в том, что оно не совершало! Мой подзащитный, любым путём желая избежать ареста (а он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ), дал письменное согласие пройти проверку на «детекторе лжи».


  3. Спасибо. Может пригодиться. Не надо будет копаться в законодательной базе.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.