Замечания на действия председательствующего

Адвокат Морохин Иван Николаевич

Адвокатам нередко приходится сталкиваться с ситуацией, когда в ходе рассмотрения дела в суде, судья (председательствующий в судебном заседании), немотивированно отклоняет ходатайства защитников, снимая вопросы допрашиваемым лицам, или иным образом уклоняется от совершения процессуальных действий.

Адвокатам нередко приходится сталкиваться с ситуацией, когда в ходе рассмотрения дела в суде, судья (председательствующий в судебном заседании), немотивированно отклоняет ходатайства защитников, снимая вопросы допрашиваемым лицам, или иным образом уклоняется от совершения процессуальных действий.

При этом, низкое качество ведения (изготовления) протокола судебного заседания, уже стало притчей во языцех, а с учетом того, что некоторые судебные процессы могут длиться годами, вследствие чего многие важные моменты судебного следствия имеют свойство забываться, большое значение приобретает фиксация нарушений прав подсудимых, допускаемых на этой стадии уголовного процесса.

В условиях тотального обвинительного уклона, действительно мотивированный, и обоснованный всеми исследованными доказательствами приговор, является редкостью, вследствие чего, защитникам, уже на стадии судебного следствия в суде первой инстанции, не лишним будет позаботиться о приобщении к материалам дела своих аргументов, касаемых отдельных его эпизодов, в полной версии, а не в извращенном и сокращенном виде, в котором правовая позиция адвоката впоследствии будет (если вообще будет) отражена в протоколе судебного заседания.

Возможность донести до суда (в т.ч. и кассационной и надзорной инстанций) свое мнение в неискаженном виде, предоставляет ч. 3 ст. 243 УПК РФ, регламентирующая то, что «Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания».

Однако, эту возможность редко кто из адвокатов использует в своей практике, поэтому мы и хотим рассказать о случае практического применения рассматриваемой нормы по конкретному уголовному делу, рассматриваемому в федеральном суде Новосибирского района, НСО.

Суть дела такова:

По делу, по которому наши подзащитные обвиняются в присвоении чужого имущества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ), потерпевшим, в период предварительного следствия, признано юридическое лицо – ООО «Крестьянский двор», которое на разных стадиях процесса, представляли разные лица, на основании доверенностей, выданных от имени этой фирмы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выяснилось, что с 17.02.2011 г. ООО «Крестьянский двор» ликвидировано по решению учредителей, т.е. более не существует. Правопреемников не имеется.

Стороной защиты суду был представлен и приобщен к материалам дела оригинал выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица – потерпевшего, и заявлено о недопустимости дальнейшего участия в процессе представителя этого, уже не существующего потерпевшего.

Вопреки ожиданиям, судьи (дело рассматривается коллегией из трёх судей), совершенно не придали значения заявлению защиты, высказавшись примерно так:

— «Ну и что, раньше ведь юрлицо было, и представитель был допущен законно».
— «Я вообще не понимаю, зачем вы нам об этом говорите. Какое это имеет отношение к обвинению?»
— и резюме — «Это уголовный процесс, и для суда не имеет значения, ликвидировано юридическое лицо или нет. Продолжаем».

Естественно, мы попытались дать развёрнутые пояснения, однако, суд перешел к допросу свидетелей

Посовещавшись между собой, защитники подготовили письменные замечания на действия председательствующего, которые были оглашены и приобщены к материалам дела в следующем судебном заседании.

Судьи выслушали замечания молча…

Представителем ликвидированного потерпевшего было заявлено, что все права потерпевшего (ликвидированного юрлица) переданы по договору цессии его учредителю (тоже уже бывшему) – Чепурину С.П., являющемуся свидетелем по этому делу, и одновременно подсудимым по другому уголовному делу (о мошенничестве).

Адвокатом Соловьевой Л.Г., было заявлено ходатайство о замене потерпевшего — ликвидированного ООО «Крестьянский двор», его «правопреемником» Чепуриным С.П.

В обоснование ходатайства, суду был предъявлен договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2011 г. (за 6 дней до исключения из госреестра), подписанный между ликвидированным потерпевшим – ООО «Крестьянский двор», и его учредителем – Чепуриным С.П., согласно которому, новому кредитору передаются права требования «о возмещении вреда по уголовному делу № 91036, определяемые в размере 2 971 210 рублей с Елисеевой Елены Олеговны и Хохлова Кирилла Александровича (обвиняемые по настоящему делу)».

Защитники возражали против приобщения этого договора к материалам дела, а так же указывали на его ничтожность, в связи с очевидной невозможностью передачи по гражданско-правовой сделке, процессуальных прав стороны уголовного процесса.
Однако, и на этот раз, судьи не восприняли наши аргументы, и под предлогом необходимости предоставления времени для подготовки заключения гособвинителю, отложили рассмотрение ходатайства до следующего судебного заседания.

Следующее судебное заседание началось с заявления новых замечаний на действия председательствующего, с изложением позиции защиты по вопросу невозможности передачи процессуальных прав и недействительности такого договора уступки прав требования (цессии).

Эти замечания судьи слушали уже «скрипя зубами»…

После оглашения замечаний, гособвинителем было дано заключение, в  котором, о чудо, фактически были воспроизведены все доводы защиты.

В итоге судьи, посовещавшись на месте,  огласили определение (протокольное) об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьевой Л.Г., однако никакого решения о её дальнейшем участии в процессе не прозвучало.

Но это уже совсем другая история…

Соавторы: Суховеев Андрей Борисович, Литвина Ирина Юрьевна

 

Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Замечания на действия председательствующего: 1 комментарий


  1. Советский суд самый скучный в мире. Какой дурак осмелится спорить с судьёй рискуя получить за это лишние полгода в каменной бочке битком набитой крысами.

    Не глядя согласишься с чем угодно, лишь бы скорей приговор и белым лебедем на зону , вдоволь воздухом надышатся.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.