Приумножьте во сто крат,
Что украли где-то –
Вам поможет адвокат
Узаконить это!

(Вариант рекламы для юридической консультации)

Многим, наверное, доводилось обращаться в суд. И тот, кто обращался, разумеется, скажет, что эта процедура не из приятных. Сколько одних утомительных формальностей! Потом заседания с перерывами в несколько месяцев, а весь процесс может тянуться и год, два. И в результате – дело проиграно! Вы стоите несколько секунд в оцепенении, потом идете домой, судорожно пытаясь понять, что же произошло. Как же так? Ведь вам сказали еще в юридической консультации, что дело ваше правое, что здесь и рассматривать нечего, и так все понятно. Даже показали соответствующие статьи и популярно объяснили, что они означают. И вот вечером вы встречаетесь с друзьями или с соседями на коммунальной кухне и рассказываете им о случившемся. Кто-то вам сочувствует, а кто-то говорит прямо:
— Надо было адвоката брать.

И вы пытаетесь понять, зачем вам нужен адвокат, если вам сказали, что ваше дело – это простая формальность, ее нужно выполнить, и все! И вот сидя с друзьями на кухне, как ни странно, гораздо проще дойти до истины, когда и предположения, и логика – ничто даром не пропадет. Здесь можно забыть обо всех стандартных определениях, давно утративших смысл. Например, что адвокат – это защитник, и что тут еще обсуждать? Но ведь защитников разного профиля можно встретить где угодно: и в футболе, и в хоккее, про защитников родины, что уж и говорить, однако их никто не называет адвокатами. Значит, собака зарыта в чем-то еще. Давайте попробуем ее отрыть.

Вот, скажем, относительно судей все более или менее ясно. Еще Грибоедов в своей бессмертной комедии «Горе от ума» посредством Чацкого уже задал этот вопрос «А судьи кто?», который так и остался риторическим, поскольку и в наши дни ответа он не требует – и так всем ясно, кто такие судьи. Единственное странно, что для самого Чацкого это было таким уж прямо открытием – как будто «с елки спрыгнул», тем более что во всей мировой драматургии судьи или просто чиновники с какими либо другими качествами вообще не встречаются.

Кстати, вам никогда не приходилось видеть, как судья, получивший взятку, выносит решение в гражданском деле или приговор в уголовном? Зрелище это весьма занятное. Дело в том, вынесение неправосудного решения всегда требует абсурдной аргументации, текст которой надо еще и произнести вслух. А это жутко неудобно. Судья, прежде всего – юрист, причем юрист высшей квалификации, а при таком статусе нести всякую ахинею – задача не из легких. Но денег просто так не платят. Так что – приходится отрабатывать.

Поскольку решение все-таки зачитывается, а не говорится наизусть, ситуация несколько облегчается тем, что появляется возможность опустить глаза и не показывать собственного отношения к произносимому. Итак, представьте себе, как судья выходит из своего будуара. Ему заранее неловко за то, что он сейчас произнесет. Еще и эта мантия, неизвестно для чего накинутая поверх пиджака, усиливает ощущение неловкости. Чувствует он себя в ней примерно, как продавщица магазина, которую директор-самодур заставил напялить шапочку с заячьими ушками в канун нового года. -… Твою честь! – Матерится он про себя. – Дался мне этот юридический. Работал бы сейчас директором банка, и никакие взятки не нужны.…

И вот, наконец, он берет себя в руки и произносит: — Именем Российской Федерации… Н-ский суд… в составе… в общем… вот в этом составе.… Ну, судья – понятно.… Вот секретарь еще.… При участии прокурора с адвокатом. Они тоже здесь.… Рассмотрел дело по данному иску и пришел к выводу, что в общем, нельзя считать доказательствами то, что в предыдущем заседании доказательствами считалось… Короче, показания свидетелей невозможно считать объективными, поскольку они могли этого всего и не видеть, а только слышать или догадываться. Исходя из этого, суд принял решение – в иске отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток… Время пошло.… После этого он не то, что уходит, он скорее убегает обратно в свою каморку, разве что не кричит оттуда: «Все, я в домике»…

А с чего мы начали-то? Ах, да. С адвоката. Если взять за основу, что судья, как уже говорилось – юрист высшей квалификации, соответственно с логикой у него все в порядке, он не нуждается в том, чтобы ему объясняли основы законодательства и тыкали носом в каждую статью.

Следовательно, обязанности адвоката сводятся вообще к минимуму: собрать все доказательства – письменные, вещественные и говорящие, в виде свидетелей и лжесвидетелей, и все. Дальше можно помалкивать в тряпочку. Судья уж как-нибудь сам разберется. В крайнем случае – честь подскажет.

Ну, почему же тогда услуги адвоката ценятся так высоко и в основном нуждаются в них те, кто, мягко говоря, не прав? Чего они ждут от адвоката? Что он перевернет все дело шиворот навыворот и тем самым затупит его честь? Как раз для создания подобной иллюзии у клиента адвокат и произносит свои пламенные речи в процессе, как бы «раскрывая глаза» судье на происходящее. Как фокусник производит магические жесты и произносит заклинания в сторону таинственного черного ящика, из которого впоследствии должно появиться нечто, поражающее воображение зрителя. Однако, всем известно, что это нечто попадает в черный ящик каким-то другим образом, и несколько раньше, чем позволяет зафиксировать зрение. Так что же появляется в черном ящике с гордым названием «Правосудие»? Уж явно не кролик, и даже не обнаженная женщина. Это было бы примитивно и бесполезно.

Итак – взятка! Как уже упоминалось, дать или хотя бы намекнуть о подобном варианте не так-то просто. Без посредника тут явно не обойтись. Так кто же больше всего подходит для этой роли? Кто во всей юридической системе считается одновременно и обязательной составляющей, и свободным художником? Кто вхож во все двери, и с кого, в случае неудачи все взятки (извините за каламбур) гладки? Конечно же, опытный адвокат! Я подчеркиваю слово «опытный».

Дело в том, что адвокатский опыт, который так высоко ценят клиенты, определяется отнюдь не знанием законов (это качество полезное для адвоката, но далеко не самое главное), и даже не подвешенностью языка, а количеством наработанных связей. И чем больше этих самых связей, чем они солиднее, тем меньше необходимости у адвоката вообще вникать в суть дела. Можно запросто, даже в часы приема, зайти к судье в кабинет и сказать: «Иваныч,  так, мол, и так, нужно вот это. Короче, сколько»? Затем названная сумма несколько увеличивается и выставляется клиенту, как счет за услуги.… И все довольны. Кроме, разумеется, проигравшей стороны.

Однако, как говориться, нет худа без добра: ведь на ошибках учатся. В следующий раз обращайтесь к более «опытному» адвокату!

Сергей Горчаков