Судья, я не такой как вы!

Автор: Адвокат Бозов Алексiй Анатольевич

Не судите, да не судимы будете,
ибо каким судом судите, таким будете судимы;
и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.

Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 1-2)

До 2004 г., т.е. до того как стал адвокатом, я 10 лет отработал следователем ОВД и вполне естественно, что знаком со многими своими бывшими коллегами, некоторые из которых уже являются судьями и даже успели вырасти до областного суда. И, конечно же, многие знают меня, поскольку я был председателем профсоюза сотрудников ОВД и защищал  права сотрудников на протяжении нескольких лет.

Многие наши подзащитные считают, что если адвокат лично знаком со следователем или судьей, то это даст в их деле некие преимущества. (Не буду спорить, где то может это действительно так, но сам я стараюсь не афишировать такие знакомства). Но на практике я неоднократно убеждался, что это совсем не так и вот почему.

Следователи и судьи искренние верят в то, что если они с адвокатом в хороших отношениях, то им любое нарушение сойдет с рук. Они полагают, что адвокат их не станет «подставлять» и промолчит. То есть они считают своих знакомых адвокатов, мягко сказать, непорядочными людьми и даже ценят их за это!

Лично для меня долг перед моим доверителем и моя репутация дороже любых личных отношений со следователями и судьями. Может кто то скажет: «ну и дурак». Пусть говорят, но я такой какой есть.

Зачем я это все рассказывал? Просто хотел поделиться одним эпизодом в своей адвокатской деятельности так, что бы меня правильно поняли.

 

 

 

 

 

 

И так о деле

 

 

 

 

 

 

 

Знакомый следователь ФСКН пригласил меня защищать подозреваемого П. во время допроса в качестве подозреваемого, а так же в суде при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Знакомый судья рассматривал ходатайство следователя об аресте моего подзащитного. Представителем прокуратуры был то же мой знакомый.

Единственный кто не был моим знакомым был мой подзащитный. И естественно, что он особо на меня не рассчитывал, очевидно, полагая, что ему подсунули «ручного» адвоката. Разубеждать его у меня не было времени, надо было готовить защиту. По опыту знаю, что об адвокате судят по его работе, поэтому просто добросовестно делал свое дело.

Надо сказать, что времени действительно было мало. Пятница, сокращенный рабочий день. Допрос провели в 13.30-13.40 ч.м., потом галопом в суд знакомиться с материалами, представленными на арест, а в 14.40 ч.м. уже началось судебное заседание.

Что бы понять, на чем основывать защиту своего доверителя мне времени хватило, тем более что листов в деле было всего 17, а ошибки допущенные следователем весьма очевидные. Да и приличный опыт в таких вопросах имелся.

 

 

 

 

 

 

Вышли в процесс

 

 

 

 

 

 

 

Я выступил с речью, обосновав перед судом позицию защиты о том, что для ареста нет оснований, подробно указав на процессуальные нарушения допущенные следователем и сославшись на нормы права (в прилагаемом «протокол с/з» лишь половина моей речи). За 20 минут дело рассмотрели, а еще через 10 минут судья огласил свое решение: «арестовать» (см. «решение суда об аресте»).

Выслушав мою речь в суде, мой подзащитный проникся ко мне доверием и попросил, что бы я написал кассационную жалобу на решение об аресте. Я естественно согласился, ибо отказываться не имел права, да и было желание отстоять свою точку зрения в кассации.

Только я вышел из здания суда, как узнаю, что судья звонил следователю и просил привести дополнительные материалы, а следователь ему их уже копирует. Я предположил, что это для санкционирования обыска, т.к. не мог допустить, что после оглашения решения могли понадобиться дополнительные материалы, их ведь к делу уже не пришьешь!  Оказывается я сильно ошибался — еще как пришьешь…

 

 

 

 

 

 

Шито белыми нитками

 

 

 

 

 

 

 

Как позже выяснилось, суть оказалась в следующем. В своей речи я апеллировал к тому факту, что в деле нет доказательств подтверждающего основание для задержания подозреваемого (см. «протокол задержания»), следовательно, на основании п.3 ч.1 ст.94 УПК РФ, задержание должно быть признано незаконным. Но если бы суд это признал, то мой подзащитный перестал бы быть подозреваемым, поскольку дело было возбуждено не в отношении него, а по факту. При таких обстоятельствах в аресте следовало отказать, а моего подзащитного немедленно освободить.

Правда у судьи был и другой выход. Он мог отложить рассмотрения дела и дождаться дополнительных материалов опровергающих мои доводы. Но судья  решил пойти на нарушение закона, очевидно полагая, что я, будучи его знакомым, закрою на это глаза. То есть он фактически предположил, что я являюсь негодяем, которому ничего не стоит предать интересы своего доверителя. Так о себе думать я никому повода не давал и даже напротив, судья знал, что я дорожу своей репутацией честного адвоката.

Таким вот образом в материалах дела появились ранее отсутствующие два протокола допроса, а в протоколе с/з запись, что мы их якобы исследовали в суде. То есть мои доводы были опровергнуты задним числом, а решение суда якобы стало обоснованным.

Когда судья получил мое заявление с замечаниями на протокол (см. «замечания на протокол»), где среди прочего было указано, что два протокола мы в суде не исследовали, то он возмутился моим поведением и задал вопрос: «зачем тебе это надо, ты же меня подставляешь?». На что я тоже возмутился и попытался объяснить, что это он меня «подставил» в такую ситуацию, когда я вынужден был, прежде всего,  самому себе доказывать, что я не являюсь негодяем, каким он, почему то меня посчитал. Он меня не понял и с тех пор мы не общаемся.

В замечаниях на протокол естественно было отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней (см. «касс.жалоба» и «под. к касс.жалобе») я как и положено сослался на все ранее указанные в своей речи нарушения, а также на нарушения допущенные самим судом при вынесении решения. В том числе я привел доказательства подлога материалов дела и фальсификации протокола с/з.

Мои усилия оказались напрасными, областной суд отклонил все мои доводы и мой доверитель остался под стражей. Если раньше он был единственным кто сомневался в моей порядочности, то теперь он стал единственным кто убедился в моей верности адвокатскому долгу. Хотя нет, вру, ведь со следователем и прокурором у меня до сих пор хорошие отношения, они то поняли, что я не им вредил, а честно делал свое дело. Так что, пожалуй, судья единственный кто ничего не понял и считает меня негодяем.

Может поэтому этого судью взяли в областной  суд, видно там такие нужны…

P.S. Хотите больше узнать на эту тему, а также услышать полезные советы? Тогда кликните здесь!

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

4 thoughts on “Судья, я не такой как вы!

  1. Очень интересно.
    Радует, что остались люди в России, которые добросовестно выполняют свою работу.

  2. Обычная история. Я не припомню постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было бы вынесено в соответствии с требованиями Закона.
    Приложенное постановление в этом смысле классическое, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не установлено, имеется простая ссылка, собственно в этой части обсуждение — коллективный плач.
    Да у нас в стране могут так «закрыть» любого и судья вам проникновенно объяснит (если захочет), что его задача проверить полномочия лиц, подписавших соответствующие процессуальные документы и там кое что еще по мелочи, но в обоснованность обвинения (речь не о доказанности, а именно об обоснованности)суд вникать не будет, это исключительно прерогатива суда при рассмотрении дела по существу, поэтому у нас коммерсанту можно предъявить взятку и арестовать его до рассмотрения дела, например.
    Хочется отметить Олегу Юрьевичу, что судьям в массе своей именно наплевать на судьбу арестанта. У меня был случай, когда в ответ на ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судья заявила: «Так, отложить на понедельник, а во вторник срок стражи истекает. Если в понедельник не рассмотрим, то во вторник его выпускать, а меня на его место? Пошли в процесс».
    А хотите другой случай? Перед рассмотрением ходатайства о продлении срока содержания под стражу, защита знакомится с материалами, а в них уже вложен проект постановления о продлдении срока содержания под стражей, неподписанный, каково? Судье заявили отвод, она его удовлетворила, правда сказала, что ничего вы не добьетесь, другой судья продлит, как в воду глядела, откуда она знала? 🙂
    Удивляет другое в этой истории, ведь не боятся ничего, фальсифицируют налево и направо. Что стоило написать, что следователь присутствовал, суд объявлял перерыв, а после перерыва сторона обвинения просила приобщить необходимые документы, они ведь были!!!

  3. Ну, нам не угодишь, то в революционном порыве у нас сажают всеХ, то в запале либеральных эмоций мы требуем отпусттить даже преступников. Но это эмоции, по существу. Во-первых в статье мысли, позиция и аргументы только уважаемого коллеги Бозова и не более, даже приложенные документы в пользу суда, поэтому делать выводы только на эмоциях коллеги не убедительно, во-вторых суд при избрании меры пресечения смотрит чуть шире, глубже, что от него требует закон и у него есть право на так называемое судейское усмотрение, поэтому его решение является законным и обоснованным. В третьих, возможно Вы сами коллега допустили ошибку и вели себя в суде так, что суд в последствии и позволил себе, то о чем Вы пишите. Сожалею но в том, что Вы описали Вы виноваты САМИ,

  4. Да таким образом можно всю Россию посадить. Учитывая, что оглашаемые на всю страну 30 000 на содержание одного осужденного создают благоприятные условия для «отмыва денег», то это даже на руку получается!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.