Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Дзержинского района на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля в отношении Х., осужденной по ст. 308 УК РФ (отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний). Приговор суда отменен, и Х. по предъявленному ей обвинению по ст. 308 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судебная коллегия установила.

Приговором мирового судьи судебного участка Дзержинского района Х. осуждена по ст. 308 УК РФ за отказ свидетеля от дачи показаний к штрафу в размере 2500 рублей.

Мировым судьей она признана виновной в том, что 12 апреля 2006 года по месту жительства в г. Ярославле, являясь свидетелем преступления, отказалась давать показания в отношении лица, совершившего преступление. При этом Х. не обладала свидетельским иммунитетом и не являлась близким родственником этого лица, была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, что зафиксировано в протоколе следственного действия в присутствии двух понятых.

Приговор суда обжалован в апелляционном порядке.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля приговор мирового судьи отменен, Х. оправдана по обвинению ее в совершении преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда, обсудив доводы кассационного представления, установила.

Х. работала по трудовому договору в торговой точке ИП Заикина продавцом, где сотрудники милиции после проведения контрольной закупки изъяли 113 компакт – дисков, которые согласно справке об исследовании, не соответствуют легитимно изготовленной продукции. Прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля в соответствии с ч.2 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав) по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Не имея юридического образования, никогда ранее не привлекавшаяся к уголовной или административной ответственности, не имея опыта обращения в правоохранительные органы, Х., опасаясь, что ее могут привлечь к уголовной ответственности, обратилась за разъяснением к своему работодателю. Последний сообщил ей, что не обладает какой – либо информацией по факту изъятия принадлежавшей ему контрафактной продукции и возбужденного уголовного дела.

После этого Х. обратилась к адвокату за консультацией, который объяснил ей, что она может воспользоваться своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.

В соответствии с ч.1 ст. 187 УК РФ ст. следователь прокуратуры прибыл по месту жительства подсудимой с целью допроса ее в качестве свидетеля. Однако не объяснил ей ее правовой статус, ответственность за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ. Будучи уверена, что ее допрашивают как пособника за соучастие в преступлении, Х. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Следователь прокуратуры пригласил сотрудников милиции, которые в это время находились на лестничной площадке, пригласить понятых, чтобы зафиксировать отказ Х. от дачи показаний. Затем на лестничной площадке в присутствии понятых, не разъяснив ей ее права, составил протокол допроса свидетеля Х., в котором зафиксировал ее отказ от дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу об отсутствии прямого умысла Х. на совершение преступления, поскольку ее отказ от дачи показаний был связан с желанием воспользоваться своим правом и не давать показаний против себя, а не преследовал цели скрыть информацию, имеющую существенное значение для расследования возбужденного уголовного дела.

Отсутствие умысла в действиях Х. подтверждены проверенными в суде доказательствами: отсутствием в протоколе допроса Х. отметки о разъяснении ей права не давать показания против себя, отсутствие указания на повторное разъяснение прав Х., предусмотренных ст. 56 УПК РФ, отсутствие указания на повторное разъяснение ст. 51 Конституции РФ и повторное предупреждение по ст. 307 – 308 УК РФ. Кроме того, в протоколе допроса отсутствует отметка о том, что Х. была предоставлена возможность дать объяснение причин отказа от подписи протокола, которое должно быть занесено в данный протокол.

Установить личность второго понятого, который мог бы подтвердить или опровергнуть показания Х. не представилось возможным, так как по данным адресного бюро Ярославской области, лицо, указанное в протоколе, как понятая, на территории Ярославской области не зарегистрирована.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда согласилась с выводами апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Х. признаков преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, при этом суд ошибочно усмотрел субъективную сторону преступления в виде прямого умысла в действиях Х. при отказе от дачи показаний.

Учитывая изложенное, кассационное представление судебной коллегией по уголовным делам оставлено без удовлетворения, приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля в отношении Х. без изменения.

https://grasam.ucoz.ru

 

Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей