Не судите, да не судимы будете…

Согласно действующего законодательства осуществление правосудия –это не столько право, сколько обязанность судьи. Оценка доказательств при вынесении судом решения связывается с внутренним убеждением судьи, основанном на законе и совести (ст.17 УПК РФ). Совесть судьи не может обойти христианскую заповедь «не судите, да не судимы будете» (Матф.7.1), смысл которой заключается в том, что человек не должен судить о жизни ближнего с вынесением приговора, праведник он или грешник, потому что может ошибиться во время своего суда и в силу своей греховной природы может не до конца и не точно понять ближнего, которого осуждает. Как же поступить судье, совесть которого не позволяет вынести решение при собранных по делу доказательствах, когда складывается убеждение о том, что доводы «за» и «против» не уступают друг другу?

Пожалуй, в одном единственном случае судья, принявший дело к своему производству, имеет право устраниться от его рассмотрения – в порядке самоотвода, если есть для этого законные основания, обусловленные его личной заинтересованностью в исходе дела ( ст. 62 УПК РФ, ст.19 ГПК РФ). Даже при коллегиальном рассмотрении дела судья не вправе воздерживаться от голосования (ст.301, 342 УПК РФ, ст.15 ГПК РФ). Хотя в ч.5 ст.301 УПК РФ и ч.2 ст.15 ГПК РФ сохранен институт особого мнения судьи, не согласного с мнением большинства, но оно оглашению в зале судебного заседания не подлежит, а лишь приобщается к делу.

Возникает вопрос: почему судья с точки зрения закона, не позволяющего ему устраниться от рассмотрения дела в случае противоречивости доказательств, должен идти вразрез со своей совестью, фальсифицировать протоколы судебных заседаний, ограничивать состязательность, чтобы склонить чашу весов Фемиды в ту или иную сторону и можно ли такое правосудие назвать истинно справедливым? Положения уголовно-процессуального закона о том, что все сомнения по делу можно обратить в пользу отрицания обвинения не решает проблем оценки доказательств, которые вынуждают судей занимать как «обвинительный», так и «оправдательный» уклон. Полагаю, что поднятые вопросы понимания справедливого правосудия требуют не только детального научного осмысления, но и законодательного решения.

 

Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.