За монополию адвокатов

Арбитраж предлагает допускать к процессам только профессионалов

Глава Высшего Арбитражного Суда России Антон Иванов предлагает ограничить доступ в арбитраж людей без адвокатских корочек.

По его словам, судопроизводство должно быть прозрачным, но заниматься им, читай — участвовать в процессах, должны профессионалы.

— Эффективность современного судопроизводства во многом снижается из-за присутствия непрофессионалов, — заявил Антон Иванов. — Мы считаем необходимым уже в ближайшие годы перейти к ведению дел в арбитражных судах только через адвокатов, что потребует введения ограниченной адвокатской монополии.

Как поясняют в Высшем Арбитражном Суде, ограниченная монополия может заключаться, например, в модели, когда профессиональные адвокаты будут представлять интересы сторон в самом высшем арбитраже, кассации и, быть может, апелляции. В судах первой инстанции, как полагают представители арбитража, было бы логично оставить двери открытыми и для других юристов.

Теоретически, пока вопрос касается только корпоративных истцов и ответчиков. Ведь в арбитражных судах выясняют отношения юридические лица. Однако в будущем кое-что может измениться. Как сообщил Антон Иванов, сейчас Высшим Арбитражным Судом готовится новая концепция рассмотрения налоговых и иных административных споров, в которой будет учтен опыт работы арбитражных судов в последние годы. По его словам, логично было бы передать на рассмотрение арбитражным судам всех таможенных и налоговых споров, споров в сфере антимонопольного законодательства, финансового рынка и рынка ценных бумаг. Это значит, что иск в арбитраж, если предложение пройдет, сможет принести и простой человек.

— Всем очевидно, что нерационально то положение дел, при котором арбитражные суды рассматривают такие дела с участием юридических лиц, а суды общей юрисдикции — с участием физических лиц, — говорит Антон Иванов.

— При этом зачастую случается так, что подходы к рассмотрению одних и тех же правовых проблем в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции различны.

Так что в перспективе «адвокатская монополия», пусть и в ограниченном виде, может дойти и до простых граждан. Если, конечно, они решатся спорить с государством по финансовым вопросам.

Компании обычно держат в штате юристов. Поэтому перед бизнес-начальниками встанет выбор: нанимать адвокатов на стороне или отказаться от дальнейшей тяжбы? На этом и строится расчет арбитража, мол, при адвокатской монополии предприниматели трижды подумают, прежде чем подавать кассацию и жаловаться в надзор при сомнительной перспективе дела. Ведь нанятым адвокатам придется заплатить независимо от исхода тяжбы, а свои юристы сидят на зарплате.

Как сказал Антон Иванов, представители арбитража не намерены поощрять сутяжничество и злоупотребление процессуальными правами.

А минюст России совместно с Федеральной палатой адвокатов готовят законопроект о регулировании деятельности лиц, предоставляющих адвокатские услуги в России. Об этом сообщил не так давно президент ФПА Евгений Семеняко.

По его словам, законопроект направлен на регулирование деятельности так называемых «свободных юристов», которые предоставляют адвокатские услуги, не имея официального статуса адвоката.

Владислав КУЛИКОВ Российская газета, 19.04.2011

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

За монополию адвокатов: 36 комментариев


  1. Эта мера может ухудшить положение адвокатов — усилить конкуренцию и вот как. На текущий момент складывается такое разделение: с корками — гражданский+арбитр.процесс+уголовный, без корок — гр.+арбитражный… Юристы, которые занимаются гражданским и арбитражным процессом будут вынуждены бежать сдавать экзамены на получение адвокатских корок… и стало быть адвокатов станет больше и на уголовном поприще придется теснее… такое вот имхо.


  2. а зачем, если я ему доверяю и не хочу вам отстегивать деньги


      1. Если Вы внимательно читали статью, то ведь ограничения касаются только в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях


          1. Право выбора же у Вас есть. Отношения с адвокатами строятся на доверии (не зря клиента называют доверителем). Не обращайся к первому встречному адвокату. Обращайся к проверенному адвокату, с хорошими рекомендациями.


  3. Мне понравилось о конституционных правах…


    1. Да, там кто-то писал, что нарушаются наши конституц.права


      1. Я же ответил, что право на правосудие не нарушается для сторон арбитражного процесса, то есть заЯвителей

        Речь идет об ограничении участия в процессе «Независимых юристов», без статуса адвоката


      2. я прочитал

        все равно, мне кажется комментатор прав


        1. По аналогии с уголовным процессом, где вольному юристу вход воспрещен. Но сами же подсудимые и потерпевшие — участвуют в процессе, а значит и их право на доступ к правосудию не ущемляется


        2. а если я хочу чтобы мои интересы представлял мой родственник с юробразованием


            1. Пусть вырабатывает стаж, сдает квалификационный экзамен, платит вступительный взнос. Облагается всеми податями, которыми обложен адвокат. И несет ответственность не только перед доверителем, но и перед квалификационной коллегией Совета Адвокатской Палаты


  4. «Сначала неплохо бы позаботиться о профессионализме самих судей, который оставляет желать лучшего, и не только в арбитражном, но и во всех прочих судах»

    — согласен с Alex, регулярно убеждаюсь в этом участвуя в гражданских процессах. Считаю, что нужно не лениться и писать жалобы на любые «косячные» действия судей. Примеры, когда по жалобам квалификационна коллегия освобождала судей от непосильного труда на судейском поприще есть, надо чтобы было больше — это положительно скажется на качестве их работы.


  5. Гражданин Иванов, видимо, забыл о конституционности принципа доступности к правосудию. Конституционный Суд уже неоднократно высказывался, что этот принцип подразумевает под собой возможность участие в процессе (при чём в любом, как в гражданском, арбитражном, так и в уголовном) как лично, так и через представителя. Если у человека нет денег, какой может быть адвокат. Если же введётся «монополия» — адвокатские ставки вообще взлетят до небес, тем более в арбитраже


    1. Я думаю, что речь идет не об ограничении на участие в арбитражном процессе самих сторон, а их представителей в лице различных юридических фирм, не имеющих статуса адвоката


  6. хочется понять роль и возможности корпоративных юристов в процессе, на каких правах они будут участвовать в процессе или их они только слушатели.

    знаю много предпринимателей и руководителей среднего и малого бизнеса, которые отстояли свои интресы в споре с КУГИ по сделкам о приватизации и выселении. если бы их представляли адвокаты, скорее всего, эти предприниматели не достигли бы положительного результата, одни из-за отсутствия возможности оплачивать услуги, другие из-за «профессионализма» адвокатов.

    И собственно вопрос к судьям, если представители не грамотные, а решения выносятся «законные» и справедливые», почему дела пересматриваются по два раза, почему решения меняются на разных инстанциях с точностью до наоборот.


  7. Данное предложение свидетельствует о непрофессионализме судьи, его выдвинувшего.

    Сначала неплохо бы позаботиться о профессионализме самих судей, который оставляет желать лучшего, и не только в арбитражном, но и во всех прочих судах.


  8. Сами адвокаты будут договариваться между собой и делить бабки. Да и за цчастие в делах многократно вырастут ставки адвоката. А насчёт профессионализма…

    Как говорит Путин: «Мы подумаем,сделаем, и вам понравиться!»


    1. Конечно же понравится! Вы думаете, что многочисленные безстатусные юридические фирмы за участие в делах не завышают ставки? Им же нужно целый штат кормить. Их юрист, представитель на процессе, рядовой солдат в этом бизнесе. Более 50% от гонорара оседает у руководства, которое не особо за что-либо отвечает. Данные фирмы в большинстве своем регистрируются как ООО. Действительно, их ответственность перед доверителем ограничена))). А непрофессионалы есть как среди одних, так и среди других.


  9. Иж чего захотели,чтобы и адвокатам было хорошо и судьям тоже. Так не должно быть.Адвокат никогда не пойдет против судьи,а независимый юрист всегда пойдет против судьи и поэтому судьи всегда боятся независимых юристов,а вот адвокатов не боятся.Потому,что адвокат в России подневольная птица под контролем государства.В Россиии нет независимости адвокатов от государства и стоит только судье на адвоката написать в адвокатскую палату,как такого адвоката в ней не будет.А куда писать на независимого юриста.Некуда ,а вот судью этот независимый юрист если надо ,то заклюет.


    1. Не могу согласиться с Вами на счет зависимости адвокатов. Все зависит от конкретного человека. Не срывай судебные заседания по неуважительной причине — и не будет никаких судебных частников, поскольку оснований на то нет. Что касается, так называемых, независимых юристов, то, на мой взгляд, они вообще ни за что не отвечают перед доверителем, так как нет работающего инструмента привлечь их к такой ответственности. Кроме того, они не являются спецсубъектами. А значит на них не распространяется режим свидетельского иммунитета. Независимые юристы, представляя в арбитражном процессе интересы свих доверителей — как правило коммерсантов — в любое время могут быть доброшены следственными органами в качестве свидетелей обвинения по уголовному делу против своих же доверителей. Адвокатская тайна, как тайна исповеди, пока еще нашим уголовно-процессуальным законом гарантирована.


  10. Сама идея создать монополию для адвокатов абсурдна и никчемна по сути,хотя в исторической перспективе,сама жизнь в силу усложнения правовых и процессуальных норм подведет к ней именно в силу отсутствия единства правоприменения судами различных инстанций..В этой трактовке она не лишена здравого смысла,хотя и требует доработки,правового обоснования, а потому быть может допустима.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.