Судебный беспредел или хождение по мукам в современной России

В свое время Н.А. Добролюбов писал: «Требование права, уважения личности, протест против насилия и произвола вы находите во множестве наших литературных произведений последних лет, но в них большею частью дело не проведено жизненным практическим образом указывается право, оставляется без внимания реальная возможность». Высказывания философа актуальны и в наше время. В действительности мы, простые граждане, никак не защищены от произвола чиновников разного уровня, от правового беспредела, творимого, в том числе, и судами.
О запутанной и, к сожалению, типичной для нашего времени, истории рассказывают сами «пострадавшие» Светлана Мацкевич и Алексей Финн, и пытается разобраться наш корреспондент адвокат Людмила Грудцына.

» Мы позволили коррупции поразить судебную и правоохранительную сферы»
(Из обращения Президента РФ В.В. Путина
к нации 4 сентября 2004г.)

Бесправие личности особенно возмутительно, когда чиновниками являются представители судебной власти (работники судебных органов, судьи), первейшее предназначение которых — стоять на страже закона. Гражданин обращается в суд, чтобы найти там защиту своих нарушенных прав, а вместо этого порой сталкивается с таким беззаконием самих «блюстителей закона», с таким беспределом, что поневоле опускаются руки и человек начинает ощущать свою полнейшую беспомощность, свое полнейшее бесправие перед лицом этой государственной машины. Таким образом, вместо того, чтобы «обрести» свои нарушенные права, человек, гражданин «обретает бесправие», обретает осознание своего полнейшего бесправия. Граждане, обращающиеся в суд с целью решить свои проблемы, должны не только хорошо знать свои права и обязанности, прописанные в законах государства, но и уметь достойно и юридически грамотно их отстаивать. Одним из таких средств достойной борьбы с произволом чиновников является жалоба.
Жалоба — это документ, обращенный в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу. В ней обычно содержится просьба изменить или отменить решение, запретить либо признать незаконными действия (бездействие) органа (должностного лица), на которые принесена жалоба. К сожалению, у нас, россиян, повсеместно исторически сложилась порочная жизненная установка. Зачастую при столкновении с серьезным препятствием или проблемой мы только сетуем и бездействуем. Недовольные властью, критикуем ее неспособность «навести порядок в стране», но обычно все ограничивается жаркими спорами и беседами на кухне. Мы слишком часто надеемся, что проблема решится сама собой, надеемся на Бога, на удачу, на русское «авось».
Суть дела такова. В городском суде города Н. Московской области, куда С. Мацкевич и А. Финн еще в ноябре 2001 г. обратились с иском в надежде получить защиту своих нарушенных прав, сложилась парадоксальная ситуация. Вместо того, чтобы вести цивилизованную борьбу с ответчиками по иску, доказывая справедливость наших исковых требований, им приходится уже четвертый год вести неравную и далеко не цивилизованную борьбу с самим Н-ским судом, защищаясь от произвола и беззакония его сотрудников. В процессе, который С. Мацкевич и А. Финн уже в течение трех лет ведут в суде города Н., на суд оказывается мощное, массированное давление со стороны ответчицы, а точнее, ее дяди — владельца международной юридической фирмы, в прошлом более 40 лет проработавшего на руководящих постах в КГБ СССР, сохранившего обширные знакомства во властных и иных структурах.
В Н-ском городском суде Московской области рассматривается гражданское дело N2-1111/02 по моему (Мацкевич С.В.) иску к Гиляровой Марии Эрнестовне, Н-скому комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Н-ский район, Д-ский с/о, Высокие Горки, пос. Лесное, участок N 25, и о признании за мной права собственности на этот участок. Истица, Мацкевич Светлана Владимировна, является инвалидом 2 группы пожизненно (истощение нервной системы); ее муж, Финн Алексей Петрович, также инвалид 2 группы с детства (заболевание опорно-двигательного аппарата вследствие перелома позвоночника).
Итак, 5 ноября 2001г. С. Мацкевич и А. Финн прибыли в Н-ский городской суд по адресу: г. Н Московской обл., ул. Суворова, д.9, с целью попасть на прием к федеральному судье для подачи искового заявления. Однако в канцелярии суда им сообщили, что попасть на прием к судье можно лишь по предварительной записи, которая производится приблизительно за 2 недели вперед, что является явным процессуальным нарушением. Но поскольку С. Мацкевич и А. Финн, два инвалида второй группы, приехали издалека, из другого города (Москвы), в результате их настойчивых убеждений и ссылок на закон сотрудница канцелярии, наконец, согласилась их записать на прием к федеральному судье С-ву Ивану Ивановичу на 13 ноября 2001 г. и зафиксировала в соответствующем журнале для записи дату первого обращения (5 ноября 2001 г.).
Согласно Временной инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 января 1999г. N 8, прием граждан в суде производится председателем суда, его заместителем, судьями, работниками канцелярии в дни и часы, установленные приказом председателя суда. Расписание приема посетителей должно быть вывешено на видном месте. Граждане, прибывшие из других населенных пунктов, принимаются в течение рабочего дня дежурным судьей (п. 9). Вообще ни в ГПК РСФСР, ни в ГПК РФ не оговаривается возможность того, чтобы прием граждан судьями велся по предварительной записи, в Н-ском же городском суде это считается нормой и практикуется на постоянной основе.
Однако не существует такого понятия, как предварительная запись на прием к судьям, а также и к председателю суда (его заместителю), и прием судьями граждан осуществляется в определенные дни — 2 раза в неделю, и часы, строго по расписанию, которое вывешено на видном месте; в течение каждого рабочего дня суда, независимо от приема другими судьями, принимает дежурный судья. В Н-ском же городском суде такое понятие, как дежурный судья, в принципе отсутствует, каждый судья принимает один день в неделю в течение 3-х часов. Расписание приема граждан судьями и председателем суда (его заместителем) нигде не вывешено, что является грубейшим конституционным и процессуальным нарушением.
Так или иначе, 13 ноября 2001 г. к 15 часам С. Мацкевич и А. Финн явились на прием к Федеральному судье С-ву Ивану Ивановичу (прием граждан по расписанию он вел по вторникам с 15 до 18 час.) и подали свое исковое заявление к Гиляровой М.Э., Н-скому комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании, согласно ст. 177 ГК РФ недействительной сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Н-ский район, Д-ский с/о, Высокие Горки, пос.Лесное, участок N 25, и о признании за мной права собственности на этот участок. Поскольку С. Мацкевич и А. Финн находятся в стесненном материальном положении (оба по причине слабого здоровья не работают, имея единственным источником дохода пенсию по инвалидности), на приеме у судьи С. Мацкевич написала от руки заявление с просьбой освободить ее от уплаты госпошлины, или хотя бы частично уменьшить ее размер. Однако судья не счел возможным пойти навстречу истице, отказав в принятии решения о размере уплаты пошлины сразу на приеме. Более того, истице пришлось неоднократно приезжать и регулярно звонить по телефону из Москвы в Н-ский городской суд, выясняя, принял ли судья решение по вопросу о размере уплаты госпошлины. Наконец, 3 декабря 2001 г. секретарь суди по телефону объявил: «Платить в полном объеме».
Уплатив на следующий день госпошлину в размере 1410 руб. (что, кстати, равнялось месячной пенсии С. Мацкевич), она в тот же день вручила судье квитанцию об уплате госпошлины. Приняв квитанцию, судья вручил ей определение (кстати, вынесенное и подписанное им 30 ноября 2001 г.), согласно которому иск был оставлен без движения по причине неуплаты госпошлины невзирая на то, что госпошлина не была уплачена нами ранее по причине длительного принятия решения данного вопроса самим же судьей. И только через неделю после получения квитанции (4 декабря 2001 г.) на очередном приеме судья назначил день предварительного судебного заседания (28 января 2002 г.). В нарушение ст. 99 ГПК РСФСР, указывающей, что подготовка гражданских дел к судебному разбирательству должна быть проведена не позднее, чем в семидневный срок со дня принятия заявления, судья Н-ского суда допустил нарушение процессуальных сроков (подготовка к судебному разбирательству в течение более 2 месяцев.
Как впоследствии стало известно, судья С-ов И.И. еще в декабре 2001 г. уволился, вследствие чего назначенное им собеседование по иску было отменено, а наше дело никому не передано, о чем нас также в течение длительного времени никак не уведомили. Значительно позже, уже в феврале 2002 г., также после многократных попыток получить по телефону какую — либо информацию в канцелярии Н-ского городского суда, нам самим удалось выяснить, что дело еще до конца 2001 г. передали другому судье — С-кой Татьяне Григорьевне, и после передачи оно длительное время находилось у нее без движения (с декабря 2001 г.). Так и не дождавшись судебной повестки, в начале марта 2002 г. С. Мацкевич и А. Финн поехали в г. Н, чтобы узнать в Н-ском городском суде, в чем дело, и после длительных мытарств, наконец, выяснили, что собеседование назначено на 8 апреля 2002 г. Со дня фактической подачи моего искового заявления (5 ноября 2001 г.) до дня назначения первого собеседования по делу (8 апреля 2002 г.) прошло пять месяцев.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 августа 1993 г. N 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ» в п. 2 разъяснил, что преднамеренное грубое или систематическое нарушение со стороны судей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или ущемляющего авторитет судебной власти. Согласно же подп. 9, п. 1, ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ», такой поступок является основанием для прекращения полномочий судьи. Кроме того, через некоторое время, приехав в суд чтобы ознакомиться с делом перед заседанием, С. Мацкевич и А. Финн с изумлением обнаружили, что в экземпляре иска, находившемся в судебном деле, имеются внесенные кем-то добавления и исправления, а именно, на первой странице в левом верхнем углу имеется запись от лица зам. председателя суда Т-вой И.Г. следующего содержания: «С-кой Т.Г.», строчкой ниже имеется запись, сделанная другим лицом: «С приема» и стоит подпись, похожая на подпись судьи С-кой Т.Г., поставлен штамп Н-ского городского суда с указанием новой даты поступления иска — 29 марта 2002 г. и вх. N Г-2020 (хотя С. Мацкевич 29 марта на приеме у судьи С-кой Т.Г. не была). Далее, на последней, 3-ей странице иска проставленная С. Мацкевич дата, как и весь остальной текст, напечатанный ею на компьютере, а именно стоявшая ранее дата «5 ноября 2001 г.», была замазана, и кто-то проставил новую дату — «29 марта 2002 г.»
Обнаружив в своем исковом заявлении указанные внесенные без ее ведома исправления, которые могли быть сделаны, по-видимому, кем-то из сотрудников Н-ского городского суда, С. Мацкевич немедленно обратилась за получением разъяснений к судье С-кой Т.Г., которая выразила свое недоумение и заявила, что не понимает, почему и откуда в моем исковом заявлении появилась новая дата — 29 марта 2002 г. По настоянию С. Мацкевич в присутствии судьи С-кой Т.Г. дата была исправлена на первоначальную. Эти незаконные действия обладающих определенными полномочиями работников суда подпадают под признаки преступления (служебного подлога).
Согласно ст. 292 УК РФ служебным подлогом является внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
Приехав в мае 2002 г. в очередной раз в Н-ский суд и внимательно просматривая и изучая имеющиеся в материалах дела документы, С. Мацкевич и А. Финн с удивлением обнаружили, что в их числе отсутствуют почти все ранее имеющиеся в деле документы за предыдущий до 25 марта 2002 г. период, в том числе и вышеупомянутое определение судьи С-ва И.И., устанавливающее срок уплаты госпошлины, а также и иные документы, имеющие отношение к делу. Напрашивается вопрос: если у сотрудников суда отсутствовала какая-либо заинтересованность, зачем возникла необходимость у суда изымать из дела собранные в период с ноября 2001 г. по март 2002 г. предыдущим судьей С-вым И.И. документы, а также еще и исправлять дату подачи мною иска в моем исковом заявлении на более позднюю (с 5 ноября 2001 г. на 29 марта 2002 г.)? Ответ, возможно, состоит в том, что вероятно у работников суда вследствие допущенной с их стороны волокиты при рассмотрении моего искового заявления от 5 ноября 2001 г. возникла необходимость создать видимость первичного обращения С. Мацкевич в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка только 29 марта 2002 г. Кроме того, этому могло способствовать и то обстоятельство, что заявление о принятии наследства было подано мною нотариусу по наследным делам г.Москвы Б-вой Е.С. (Московская нотариальная контора N50, ул. Конева, д.45) в феврале 1999г., вследствие чего судья С-кая Т.Г. могла предположить, что к марту 2002 г. истечет срок исковой давности по данному иску. В этом случае, если бы С. Мацкевич вовремя не заметила допущенных в моем исковом заявлении подделок, в иске ей могло быть отказано на основании того, что якобы истек срок исковой давности, тем самым дело могло быть легко, как говорят юристы, «развалено». Вместе с тем в пункте 2 Временной Инструкции по делопроизводству в районном суде говорится, что заведующий канцелярией, старший секретарь (а в тех случаях, где эта должность не предусмотрена, секретарь суда) в соответствии с требованиями настоящей Временной Инструкции организует работу канцелярии, руководит работой секретарского состава и архива суда и, в соответствии с подпунктом «д» настоящей Инструкции, обеспечивает контроль за ведением документов первичного статистического учета (учетно-статистических карточек по уголовным и гражданским делам и др.), правильным и своевременным составлением секретарями суда статистических отчетов форм N 1, 1-АП, 2, 4. То есть все движения находящихся в производстве суда дел, в т.ч. и по передаче от одного судьи к другому должны быть зафиксированы (зарегистрированы) в соответствующих журналах, которые ведутся секретарем суда.
На других секретарей суда, согласно п. 3 настоящей Инструкции, возлагается ведение делопроизводства соответственно по гражданским, уголовным, административным делам, в частности: а) регистрация, учет и хранение гражданских, уголовных, административных дел, а также жалоб и протестов на решения, приговоры, определения и постановления суда; б) ведение журналов и карточек и т.д. Согласно п.20: по гражданскому делу заводится только один экземпляр карточки формы N 6; алфавитный указатель по делам искового производства ведется на каждого ответчика.
Таким образом, все упомянутые нарушения (исчезновение документов, исправление даты и т.п.) при желании можно легко установить, если с ноября 2001 г. проследить по этим регистрационным журналам, ведущимся секретарями суда, движение дела по моему иску к Гиляровой Марии Эрнестовне, Н-скому комитету по земельным ресурсам и землеустройству, МОРП г.Н о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Н-ский район, Д-ский с/о, Высокие Горки, пос. Лесное, участок N 25, и о признании за С. Мацкевич права собственности на этот участок.
В Главе XVI Временной инструкции по делопроизводству в районном суде, указано: передача дел оформляется приемо-сдаточным актом (п. 213); при освобождении или переводе на другую работу судей, других сотрудников суда они обязаны в присутствии председателя суда, судьи и заведующего канцелярией и с участием материально ответственного лица передать все имеющиеся у них дела и неисполненные документы, а также справочные материалы и материальные ценности другому работнику, на которого возложено исполнение обязанностей переводимого (освобождаемого) работника, либо материально ответственному лицу. При обнаружении недостачи имущества (в нашем случае исчезли из дела многие документы), утраты дел, служебных изданий или документов, председатель суда назначает служебное расследование (п. 214)..
По этому поводу С. Мацкевич и А. Финн обращались к заместителю председателя Н-ского городского суда Т-вой И.Г. с просьбой разобраться, но никакой реакции на указанные мной нарушения от нее не последовало.
Также сложилось впечатление, что со стороны судьи С-кой Т.Г. были приняты ряд действий, направленных на затягивание судебного процесса, что, возможно, и препятствовало своевременному принятию решения по делу. Так, по непонятным нам причинам судья С-кая Т.Г. долго не назначала необходимую по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, ссылаясь на то, что мы якобы не отдаем ей лично в руки необходимые для предоставления непосредственно экспертам медицинские документы — истории болезни отца С. Мацкевич (всего 11 томов).
Принимая во внимание изложенные выше допускаемые в Н-ском городском суде факты нарушений, у С. Мацкевич и А. Финна были реальные основания не доверять оригиналы необходимых для проведения названной экспертизы документов кому-либо из представителей указанного суда. При наличии сомнений в беспристрастном отношении к исходу данного дела со стороны судей этого суда я не могла быть уверена, что в случае приобщения судьей С-кой Т.Г. к материалам дела оригиналов этих вещественных доказательств (истории болезни отца С. Мацкевич) они не будут безвозвратно утеряны в «кулуарах» Н-ского городского суда, вследствие чего, как говорят юристы, дело также могло быть «развалено».
Вместе с тем ст. 57 ГПК РСФСР («Обеспечение доказательств») указывает, что лица, имеющие основание опасаться, что представление необходимых для них доказательств сделается впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Испытывая понятные волнения по поводу возможности утраты бесценных свидетельств и документов, не подлежащих восстановлению, в целях обеспечения сохранности доказательств по делу, руководствуясь ст. 57 ГПК РСФСР, С. Мацкевич и А. Финн обратились к зам. председателя Н-ского городского суда Т-вой И.Г. с ходатайством о получении разрешения самим лично доставить указанные медицинские документы по месту проведения необходимой по делу судебно-психиатрической экспертизы. Такое разрешение ими было получено, и документы были своевременно доставлены нами к экспертам нарочно сразу после назначения судьей С-кой Т.Г. необходимой экспертизы.
Приведенные выше факты нарушений, и не только они, но и стиль, порядок ведения судебных заседаний и дела в целом вынудили истицу серьезно усомниться в беспристрастности судьи С-кой Т.Г. Однако обращения С. Мацкевич по этому поводу к руководству Н-ского городского суда, в т.ч. и к зам. председателя Т-вой И.Г., не нашли должного отзыва ни с ее стороны, ни со стороны председателя этого суда П-ва В.А., и, соответственно, не дали никакого результата. Мало того, в ответ на жалобы С. Мацкевич о неправомерных действиях судьи С-кой Т.Г. зам. председателя суда Т-ва И.Г. демонстративно закрывала перед ней дверь своего кабинета, а в случае, когда С. Мацкевич продолжали настаивать на рассмотрении своих требований и принятии решений по существу, Т-ва И.Г. в грубой форме высказывала ей угрозы.
В ч.3 ст.18 и ст.17 ГПК РСФСР предусмотрена невозможность участия в деле судьи, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности, при таких обстоятельствах судья подлежит отводу. Руководствуясь указанными статьями ГПК РСФСР, 23 сентября 2002г. на судебном заседании С. Мацкевич и А. Финн были вынуждены подать именно судье С-кой Т.Г. заявление об отводе самой же судьи С-кой Т.Г., который ею же был отклонен. После чего дело было передано уже третьему судье этого же суда — М-ой Анне Николаевне.
Вот уже 20 месяцев, как это ни парадоксально, С. Мацкевич и А. Финну, двум инвалидам второй группы, поневоле приходится быть участниками ожесточенной борьбы, но не по существу моего иска к Гиляровой М.Э., а в связи с необходимостью защищать свои права от нарушений и противоправных действий, допускаемых с одобрения руководства сотрудниками Н-ского городского суда, которые по сути своей сами призваны беспристрастно защищать законные права граждан, а вместо этого беспринципно попирают законы, нарушают неотъемлемые права граждан и позволяют себе угрожать этим самым гражданам физической расправой.
Очевидно, что судья должен строго следовать требованиям закона и правилам судейской этики и, конечно, быть бескорыстным и «патологически» честным. В ст.1 Кодекса чести судьи РФ, одобренного II Всероссийским съездом судей и принятого Советом судей РФ (в редакции 21 октября 1993 г.), говорится:
«В своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории РФ, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Выполнение обязанностей по осуществлению правосудия должно иметь для судьи приоритетное значение над иными занятиями. Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц. Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего, что могло бы причинить ущерб его репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия».
Статья 2, ч.4 Кодекса чести указывает, что «Судья должен проявлять терпение, вежливость, тактичность и уважение к участникам судебного разбирательства и другим лицам, с которыми он общается при исполнении служебных обязанностей. Этого же судья должен требовать от работников аппарата суда».
К сожалению, судьи Н-ского городского суда в своей служебной деятельности не руководствуются принципами этого Кодекса. Хотелось бы напомнить уважаемым судьям: П-ву В.А., Т-вой И.Г., С-кой Т.Г., М-ой А.Н. о замечательном русском юристе А.Ф. Кони, который в своей работе, опубликованной в 1902 г. под названием «Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики)», изложил свое глубокое понимание правовых основ деятельности судов. Эта работа, демонстрирующая замечательные черты российской школы юристов и не имеющая аналогов в зарубежной юридической литературе, должна быть настольной книгой каждого юриста. Вот что писал Кони о сущности судейской работы: «Для правосудия является бедствием, когда в приговорах решение зависит от личного произвола. Поэтому судья, решая дело, никогда не имеет ни права, ни нравственного основания говорить: «Я так хочу». Он должен говорить, подобно Лютеру: «Я не могу иначе», не могу потому, что и логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неуклонно подсказывают мне мое решение, и против всякого другого заговорит моя совесть, как судьи и человека».
О качествах, которые должны быть присущи судьям, Кони писал: «Судье нужна наблюдательность, умение оценивать подробности и способность прислушиваться не только к голосу разума, но и к голосу сердца».
Однако сотрудники Н-ского городского суда в своей служебной деятельности следуют совсем другим принципам, чем это предписывают Конституция, иные законы и высший закон нравственности — человеколюбие.
Возвращаясь к реальной действительности, хотелось бы обратить внимание Уважаемой Квалификационной Коллегии судей на тот факт, что сотрудники Н-ского городского суда разговаривают с посетителями недружелюбно, выяснить или добиться от них какой-либо необходимой информации практически невозможно, а в некоторых случаях они ведут себя даже бесцеремонно грубо, особенно когда, как уже было сказано ранее, граждане не ведут себя покорно, а настойчиво просят выполнить их законные требования. Помимо этого, в здании Н-ского городского суда зачастую находятся в нерабочем состоянии места общего пользования, в частности — туалет. Так, летом 2002 г. в течение длительного времени он был закрыт якобы по техническим причинам, хотя, со слов некоторых сотрудниц, туалет находился в исправном состоянии. Все это создает для участвующих в судебных процессах и пришедших в суд граждан, и без того испытывающих по вполне понятным причинам психологический стресс, дополнительные трудности, включая и проблемы по состоянию здоровья. Также в здании Н-ского городского суда все работающие электрические розетки находятся только в рабочих кабинетах, т.е. вне пределов досягаемости посетителей, единственная находящаяся в коридоре розетка обесточена, и таким образом, придя в здание суда, посетители не имеют возможности воспользоваться какими-либо техническими средствами с целью, например, отксерокопировать (своим же ксерокопировальным аппаратом) необходимые им материалы (документы). По этой причине приходится часами сидеть в помещении суда, где не работает туалет, и от руки переписывать материалы дела, а при попытке получить возможность снять ксерокопии возникает новая проблема — угроза физической расправы с гражданами со стороны работников этого суда (судебных приставов).
Все это подтверждается возмутительным случаем, произошедшим 4 февраля 2003 г. в Н-ском городском суде, когда грубейшим образом были нарушены наши конституционные, процессуальные и гражданские права.
Так, в целях ознакомления с новыми документами и получения возможности изучения материалов гражданского дела N2-1111/02 по иску С. Мацкевич вновь вступившим в процесс адвокатом Юлиной Мариной Геннадиевной, 4 февраля 2003 г., примерно в 11 ч. 15 мин., муж истицы А. Финн, являющийся представителем ее интересов в суде, и адвокат М.Г. Юлина приехали в Н-ский городской суд, где, принимая во внимание отсутствие в суде за пределами служебных кабинетов работающих розеток, по указанию работников суда обратились к заместителю председателя суда Т-вой И.Г. с просьбой предоставить им возможность снять на принесенном с собой ксерокопировальном аппарате (при помощи принесенного с собой же 30-ти метрового удлинителя) ксерокопии интересующих нас документов (ч.1 ст. 35 ГПК РФ). Вскоре выяснилось, что в Н-ском городском суде имеет место не только предвзятое отношение к одной из сторон участников судебного процесса, но и недобросовестное отношение сотрудников к исполнению требований ч.2 ст.24; ч.4 ст.29 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ в части обязанности предоставлять гражданам, участвующим в судебном процессе, помощь и технические возможности для реализации их права знакомиться с материалами дела, а также все необходимые условия для работы с документами.
В ответ на эту просьбу, невзирая на то, что А. Финн — инвалид второй группы с детства (по заболеванию опорно-двигательного аппарата, как следствие перелома позвоночника) и они с адвокатом приехали из другого населенного пункта, о чем неоднократно было сказано зам. председателя суда Т-вой И.Г. на пороге ее кабинета, в нарушение п.9 Инструкции по делопроизводству в судах, Т-ва И.Г. заявила, что у нее сегодня приема нет и решать наш вопрос никто не будет. После чего неожиданно на моего мужа со спины обрушились удары, сопровождаемые грубой бранью и оскорблениями в его и адвоката М.Г. Юлиной адрес. Не удержавшись, А. Финн сильно ударился о дверь плечом, а когда удар кулака избивавшего его человека в форме, представившегося впоследствии судебным приставом Ч-вым В.С., был направлен уже в лицо А. Финну (у которого были заняты обе руки: в одной — ксерокс, в другой — сумка с документами), адвокат М.Г. Юлина М.Г. подставив свою левую руку (в правой руке держала сумку и полученные у судьи М-ой А.Н. материалы дела), предотвратила прямое попадание кулаком в лицо. Тогда судебный пристав Ч-ов В.С. перенес свои незаконные действия на адвоката М.Г. Юлину, а именно, применяя физическое воздействие, силовые и болевые приемы, стал выламывать ей единственную свободную левую руку, в результате чего нанес ей серьезную травму, согласно справки травматологического пункта городской поликлиники N58 г. Москвы — растяжение связок лучезапястного сустава, сдавление мягких тканей левой кисти и невропатия срединного нерва, в результате чего длительное время у адвоката М.Г. Юлиной была значительно ограничена возможность технической подготовки необходимых по делу документов (работа на компьютере, оформление письменной документации и т.п.).
После чего сотрудник суда, представившийся председателем суда П-ым В.А., услышав просьбу о предоставлении возможности отксерокопировать необходимые документы, сказал судебному приставу Ч-ву В.С.: «Гони их в шею отсюда и больше не пускай в здание суда», что в свою очередь является грубейшим нарушением норм ст.46 Конституции РФ в части предоставления каждому гражданину права находиться в суде и обращаться в суд за правовой помощью. Таким образом, работники Н-ского городского суда, грубо попирая Закон, с одобрения руководства превысили свои должностные полномочия (ч. 1 и 3 ст. 286 УК РФ) с применением действий (насилия и угроз) со стороны должностного лица — судебного пристава Ч-ва В.С., явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение наших прав и законных интересов. Так, в здании суда причинен физический вред (нанесение побоев судебным приставом) здоровью адвоката при исполнении им его обязанностей, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами указанного выше дела. Тем самым нас лишили предоставленных также ч.1 ст.35 ГПК РФ прав (знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и т.д.), а в нарушение норм ст.46 Конституции РФ отказали нам еще и в праве вообще впредь обращаться в Н-ский городской суд. С. Мацкевич и А. Финн расценивают случившееся с ними в Н-ском городском суде как вопиющее нарушение их конституционных, процессуальных и гражданских прав. Вследствие чего, в Главное Управление Минюста РФ по Московской области на имя Главного судебного пристава по МО Сахно А.Н. (вх. N 1-27/410 от 12 февраля 2003 г.) была направлена Жалоба на действия должностного лица.
В феврале 2003 г., вероятно, в ходе разбирательства по фактам, изложенным в данной Жалобе, в Межтерриториальную коллегию адвокатов «Межрегион» поступило сообщение от судебного пристава Ж-ва А.А., адресованное адвокату Юлиной М.Г., чтобы она связалась с ним по телефону 563-41-21. Однако, несмотря на неоднократное принятие мер в течение нескольких дней дозвониться по указанному телефону, так и не дозвонившись, адвокат Юлина М.Г. попросила моего мужа Финна А.П., от чьего имени была написана данная Жалоба в ГУ Минюста РФ по МО, дозвониться по телефону 563-41-21 и выяснить цель звонка от судебного пристава Ж-ва А.А.,, а в случае необходимости договориться с ним о личной беседе. Выполняя поручения адвоката, 25.02.2003г. около 17 час. 10 мин. мой муж Финн А.П. дозвонился, наконец, по указанному телефону 563-41-21, где ему сообщили, что судебного пристава Ж-ва А.А. нет на месте, а затем, выяснив, что А. Финн является заявителем по жалобе на действия судебного пристава Ч-ва В.С., в грубой форме высказали угрозы, что если С. Мацкевич и А. Финн появятся в г. Н (как мы поняли в Н-ском городском суде), то нас изобьют и вообще нам придется плохо. На вопрос, что под этим подразумевается, с другого конца телефона моему мужу было сказано, что как только С. Мацкевич и А. Финн появятся в г. Н, то он (говорящий по телефону) сам лично набьет нам лицо, и тогда мы узнаем, что с нами будет. Сообщить свою фамилию работник Службы судебных приставов по ОУПДС отказался, пригрозив, что по приезду в г. Н (как мы поняли в Н-ский городской суд) мы свое получим и сразу все узнаем. Данный разговор с работником Службы судебных приставов по ОУПДС был записан на аудиокассету (копию прилагаю).
Впоследствии, в ответе из ГУ Минюста РФ по МО (исх. N1 — 27/410 от 06.03.03г.) на нашу жалобу нам сообщили, что в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 г. N 226 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности» — судебные приставы по ОУПДС являются силовой структурой Службы судебных приставов и имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах» (ст.2.4.).
Вместе с тем ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» указывает: «Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций». Данный вопрос также нашел свое отражение и в упомянутом приказе Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 г. N 226. Этот документ с достаточной полнотой определяет комплекс мероприятий, выполняемых названными судебными приставами при осуществлении возложенных на них функций, и в частности оговаривает «пассивный» характер их участия в исполнительном производстве. Помимо этого, ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О судебных приставах» устанавливает, что при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по ОУПДС обязан:
— предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточное время для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава, либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным;
— применять указанные силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным.
Избивая адвоката и представителя С. Мацкевич в здании суда, выталкивая их из здания суда на улицу, судебный пристав при этом грубо оскорблял их (в т.ч. и нецензурно) и применял в отношении них физическую силу без каких-либо на то оснований, причинив тем самым одному из них (адвокату Юлиной М.Г.) физический вред здоровью. Своими действиями судебный пристав Н-ского городского суда, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, допустил действия, позорящие статус, честь и достоинство судебного пристава, вообще умаляющие авторитет института судебных приставов.
В ответе из ГУ Минюста РФ по МО сообщалось, что заместитель председателя суда Т-ва И.Г. (о чем письменно подтверждает председатель суда П-ев В.А.) вызвала судебного пристава по ОУПДС Ч-ва В.С. и отдала ему лично распоряжение удалить из здания суда А. Финна и адвоката М.Г. Юлину под предлогом того, что они, якобы, нарушали установленный порядок в суде (не уточнив при этом, кем установлен, какой именно и как нарушен). В действительности же суд сам нарушил права адвоката, предусмотренные ст.24 Конституции РФ, ст.35 ГПК РФ, ст. ст. 6 и 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Возникает законный вопрос: Чем руководствовался председатель Н-ского городского суда П-ев В.А., одобряя распоряжение своего заместителя Т-вой И.Г. удалить (с применением физической силы!) из здания суда адвоката М.Г. Юлину, ведь адвокат, так же, как и судья, обладает иммунитетом неприкосновенности. Гарантии независимости адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском или ином судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Так в ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано: Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются; адвокат, члены его семьи и их имущество находятся под защитой государства. Кроме того, Комитет министров Совета Европы, учитывая положения Европейской Конвенции по правам человека и Основные принципы роли адвокатов Организации Объединенных Наций, 25 октября 2000 г. принял документ — «Рекомендацию Комитета министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката», в которой изложил основные принципы осуществления этой деятельности. В нем, в частности, говорится, что «адвокатам не должно быть отказано в доступе в суд, перед которым они уполномочены представать, и они должны иметь доступ ко всем необходимым документам, когда они защищают права и интересы клиентов в соответствии со своими профессиональными стандартами. Все адвокаты, работающие над одним и тем же делом, должны уважаться судом в равной мере. Адвокаты не должны страдать от последствий или подвергаться опасности любых санкций или давлению, когда они действуют в соответствии со своими профессиональными стандартами». Восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 27 августа — 7 сентября 1990 г. (Гавана) приняты «Основные принципы, касающиеся роли юристов». В этом документе, в частности, говорится:
«Пункт 13. По отношению к своим клиентам юристы выполняют следующие функции:
а) консультирование клиентов в отношении их юридических прав и обязанностей и работы правовой системы в той мере, в какой это касается юридических прав и обязанностей клиентов;
b) оказание клиентам помощи любыми доступными средствами и принятие законодательных мер для защиты их или их интересов;
c) оказание, в случае необходимости, помощи клиентам в судах, трибуналах или административных органах.
Пункт 16. Правительства обеспечивают, чтобы юристы: а) могли выполнять все свои профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, препятствий, запугивания или неоправданного вмешательства; b)могли совершать поездки и беспрепятственно консультироваться со своими клиентами внутри страны и за ее пределами; и с) не подвергались судебному преследованию и судебным, административным, экономическим или другим санкциям за любые действия, совершенные в соответствии с признанными профессиональными обязанностями, нормами и этикой, а также угрозам такого преследования и санкций.
Пункт 17. В тех случаях, когда возникает угроза безопасности юристов в результате выполнения ими своих функций, власти обеспечивают им надлежащую защиту.
Пункт 21. Компетентные органы обязаны обеспечивать юристам достаточно заблаговременный доступ к надлежащей информации, досье и документам, находящимся в их распоряжении или под их контролем, с тем, чтобы юристы имели возможность оказывать эффективную юридическую помощь своим клиентам. Такой доступ должен обеспечиваться, как только в этом появляется необходимость».
В Н-ском же городском суде, судя по приведенным выше фактам, председатель суда П-ев В.А. и зам. председателя суда Т-ва И.Г. игнорируют нормы Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 46 Конституции РФ, а также документы Восьмого конгресса ООН от 7 сентября 1990 г.
В Н-ском городском суде по гражданским делам сложились отношения между судьями и сотрудниками — с одной стороны, и гражданами — с другой по принципу: «чиновник — гражданин», «господин — холоп», «начальник — проситель». Если допустить абсолютную независимость суда и абсолютную безнаказанность лиц, вершащих суд, то этот беспредел никогда не остановить, и результатом будет то, что дело никогда не будет рассмотрено, а право заинтересованного лица на судебную защиту окажется фикцией, т.к. будет нарушено самим же судом (будут нарушены нормы ст. 46 Конституции РФ). Нетрудно представить, к каким последствиям в дальнейшем этот и подобные ему случаи могут привести, если не принять своевременных мер, направленных на пресечение фактов беззакония в данном судебном органе.
В целях обеспечения фактического действия Конституции РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации» сформулировано принципиально важное положение о том, что суды обязаны по каждому делу оценивать содержание закона или иного нормативного акта на предмет соответствия Конституции РФ и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. Это означает, что суды не вправе слепо следовать закону, а обязаны каждый раз проверять, соответствует ли он Конституции РФ, обеспечивая тем самым защиту прав заинтересованных лиц от их нарушений со стороны законодателя.
В Конституции РФ заложена идея неотъемлемых прирожденных прав человека, идея, которая призвана возвысить личность над властью, а не унижать ее перед властью, в том числе и судебной. В ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992г. N 3132-1 «О статусе судей РФ» указано: «Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы».
На деле в Н-ском городском суде до настоящего времени имеет место быть неисполнение сотрудниками ни Конституции РФ, ни ГПК, ни Временной Инструкции по делопроизводству в районном суде, на что указывают следующие факты. Так, теперь уже судьей Н-ского городского суда М-ой А.Н. были назначены очередные слушания дела по моему иску на 26 ноября 2002 г. и 17 декабря 2002 г., на которые С. Мацкевич не смогла прибыть по причине болезни (справку о состоянии своего здоровья прилагаю), о чем своевременно сообщила в суд телефонограммой и телеграммой, при этом в телеграмме было указано, что соответствующие медицинские документы будут предоставлены по запросу суда, т.к. я являюсь неработающим инвалидом второй группы пожизненно, мне больничные листы не оформляются и, следовательно, на руки не выдаются, о чем данному судебному органу известно. Несмотря на это, 17 декабря 2002 г. судьей М-ой А.Н. было вынесено определение, согласно которому мое исковое заявление по причине якобы неуважительности неявки С. Мацкевич на заседания суда 26 ноября и 17 декабря 2002 г. было оставлено без рассмотрения.
14 января 2003 г. С. Мацкевич направила в Н-ский городской суд ходатайство, в котором просила отменить определение от 17 декабря 2002 г. и продолжить судебное разбирательство по иску. Однако в ответ уже 14 января 2003 г. суд вынес определение, отказав в удовлетворении моей просьбы об истребовании сведений о состоянии моего здоровья в целях подтверждения уважительности отсутствия в судебном заседании. На это определение, согласно процессуальным законам, в течение 10 дней я направила по почте через Н-ский городской суд в Московский областной суд частную жалобу.
Однако Н-ский городской суд не счел нужным направить ее частную жалобу адресату в Мособлсуд, назначив заседание по рассмотрению данной жалобы на 13 мая 2003 г. в Н-ском же городском суде, тем самым вновь нарушил мои конституционные и процессуальные права. Также 14 января 2003г. на имя заместителя председателя суда Т-вой И.Г. истицей была направлена жалоба по поводу процессуальных нарушений со стороны судьи М-ой А.Н. Ответ на эту свою жалобу я так и не получила. Более того, позже выяснилось, что моя жалоба от 14 января 2003г. на имя зам. председателя Н-ского городского суда Т-вой И.Г., в которой С. Мацкевич просила исключить факты пристрастного отношения к С. Мацкевич в ходе рассмотрения моего иска со стороны судьи М-ой А.Н., была направлена для рассмотрения самой же судье М-ой А.Н., т.е. той самой судье, действия которой обжаловались. Ответа и на эту жалобу С. Мацкевич не получила. Убедиться в истинности изложенных фактов правонарушений по отношению к гражданам, имеющих место в Н-ском городском суде Московской области, вероятнее всего может представиться возможным лишь при проведении так называемой негласной проверки с выездом на место, с последующим изъятием и изучением необходимых документов.
С. Мацкевич подала жалобу на неправомерные действия должностных лиц Н-ского городского суда Московской области: председателя суда П-ва В.А., заместителя председателя суда Т-ой И.Г., судей С-кой Т.Г., М-ой А.Н. и сотрудников суда в Квалификационную коллегию федеральных судей Московской области. Ответа до настоящего времени не последовало.

P.S. По меткому выражению одного известного адвоката, «суд сам ничего не дает, кроме срока по уголовному делу, а по гражданскому делу от суда можно получить только то, чего добьешься сам, или отдать то, чего добьются другие. Хотите добиться большего, а отдать меньше, боритесь за свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Ведь юридические знания, которые мы имеем, это деньги, которых мы не имеем.

Грудцына Людмила Юрьевна

http://viperson.ru/wind.php?ID=517672&soch=1

www.viperson.ru

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

16 thoughts on “Судебный беспредел или хождение по мукам в современной России

  1. Совершенно согласен!!! Судебный беспредел! Наглость прокуроров! Бандитизм приставов!!! Полный саботаж ментов!! ВСЁ это я 11-й год испытываю на своей «шкуре», НО МНЕ больше всего вызывает ОТВРАЩЕНИЕ отношение к малолетнему ребёнку, над которым издевались и продолжают издеваться ПОДОНКИ судьи, приставы, прокуроры, и органы полиции??? Всего в комментарии не раскажешь. Жаловались в администрацию президента, в гос.думу, кполномоченным по правам человека и ребёнка, генпрокурору. БЕСПОЛЕЗНО!!!! Даже заявление не хотят принимать и регистрировать по фактам преступлений сульи, пом.прокурора и т.д.

  2. С 2015-2016 в Бабушкинском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело № 2-7017/15 по иску родного брата Росс Д.Н. (сменил фамилию, ранее был Титко, ранее судим) ко мне. Росс Д.Н. незаконно выписал меня и еще одного брата Титко Сергея Николаевича из квартиры где я и мой брат Сергей были прописаны, Москва Ярославское шоссе д.6 к.1 кв.111.( в последствии брат Титко Сергей Николаевич пропал без вести). из квартиры в которой мы были прописаны и в которую нам не удавалось попасть даже с участием сотрудников полиции ОМВД Ярославский г. Москвы. (документальные подтверждения находятся в ОМВД Ярославский г. Москвы.) Судья Романцова Т.А. нарушила огромное количество законов в том числе ГК,ЖК и огромное количество процессуальных норм. Судья Романцова в одностороннем порядке, без выяснения причин, без заслушивания истца или его представите вынесла незаконное и циничное решение. При этом прикрывшись » Именем Российской Федерации»!!! Разве Наша Российская Федерация могла бы незаконно выкинуть меня инвалида, перенесших две тяжелейших операции на позвоночник, воспитывающих трех несовершеннолетних детей на улицу!!!??? О том что меня и моего брата Титко Сергея Николаевича незаконно выкинули на улицу и сделав нас бомжами, я узнал только после того как пришел в МФЦ. Ни я, ни мой брат Титко Сергей Николаевич. Все знают что квартирые вопросы в судах без взятки не обходятся! Мне даже не дали возможности предоставить сведетелей! Мне даже не дали возможности воспользоваться моим законным правом защищать свои права!!! Почему судья Романцова вынесла не заочное решение как этого требует закон!!!??? В дело приобщена какая то справка из поликлиники в которой указано что за мед.помощью я не обращался!!! У меня вырезана селезенка, сделаны две тяжелейшие операции на позвоночник, я инвалид!!! И все это мне даже не дали возможности предоставить в мою защиту!!! Вот это и есть проявление коррупции, не профессионализма и возможно заинтересованности судьи Романцовой или председателя Бабушкинского районного суда. Потому что без ведома председателя суда ничего не делается , тем более квартирные вопросы!!! судья Чернышева и судья Романцова просто взяли и дав ни малейшей возможности отстаивать свои права , выкинули на улицу двух людей, двух Граждан РФ. Это и есть самое что не наесть судебное беззаконие!!!
    побойтесь бога!!!

  3. уходя от втречной машыны задел бровку и меня самог овыкинуло на встречку,а там трал ехал-вот и ДТП,друг рядом сидел погиб.2 года поселения,3 года лишения прав.Просматриваю похожие видео с регестраторов,бред какойто.»Я у адвоката спросил:у нас законы в стране не для всех писаны чтоле?.На что адвокат ответил:у нас Судьи для всех разные.»Нашли козла отпущения,и такое у нас везде.за убийство условку дают а за то что буханку хлеба украдёшь-посадят.

  4. Беспредел в суде СПб ,3выстрела в спину человеку,а подсудимому даже штрафа 5 000руб. Не предъявили по суду,9месяцев условна и иди дальше стреляй в спину очередями…

  5. Почти 4 года я боролась с «заказным» уголовным делом, возбужденным против меня. В марте 2012 года дело повторно было направлено в суд и здесь все мои надежды рухнули. Материалы никто не изучает, свидетелей никто не слушает и суду совершенно достаточно того, что было «создано» против меня на стадии предварительного расследования. Я очень надеюсь на любую помощь и совет, у меня уже просто опустились руки. Друзья помогли мне сделать блог, в котором разместили часть материалов по рассмотрению в суде моего уголовного дела

  6. Я предлагаю увольнять судей за каждое незаконно вынесенное решение — тогда они будут следовать букве ЗАКОНА. Судебно-прокурорская банда Москвы по моим искам и жалобам 1,5 года выносят незаконные решения. Полицаи ОВД Нагатино-Садовники Москвы Филин, Мякотин, Черняк 04.07.2011г. арестовали, ограбили меня и увезли в психушку, а работодатель уволил за прогул. Прокурор Москвы Куденеев, прокурор ЮАО Москвы Кукса, прокурор Симоновской прокуратуры Иванов, начальник ГСУ СК Росии по Москве Яковенко, начальник СУ по ЮАО Москвы Павлов Д.Ю. заставляли меня жить в Москве по русским законам, а права качать в Татарии. Только я давно уже не руская и не татарка, а просто россиянка и живу по российским законам. И этих лжечиновников заставлю руководствоваться российскими законами. Я подала жалобу в Европейский суд по правам человека за нарушение Россией ст. 1 протокола 1 к Конвенции и ст. 5 п.1(е) Конвенции и Евросуд обяжет Россию привлечь этих лжечиновников к уголовной ответственности за должностные преступления.

  7. вынужден был уехать в тульскую область с города набережные челны судебные приставы создали такие условия что я с заработной платы 14 тысяч рублей получал 200 рублей в месяц имея грудного ребенка от брака бывшая супруга работник суда .по исполнительным листам по разделу имущества все расматривалось предварительно в одностороним порядке. куда идем куда катимся на что надеяться .

    1. Приставы в Татарстане особая категория. Сосед работает в Нижнекамске арестованное имущество с граждан тащит себе домой, и нам предлагает за бесценок. Вот вам и власть Судебных приставов, ни кем не наказуема, ни кем не конролируемая. Молодцы Умеют широко жить, машины купленные за безценок через 3 х лиц.Жены в дорогих мехах, откуда, зарплата же у них не высокая.

  8. набережночелнинский городской суд вместе с судебными приставами творят полный безпредел .готовы нетолько растоптать но и заживо закопать.жена работник суда развелись детей нет .создала такие условия что просто нет выхода.вывезла все имущество свалила на меня вызывал опер группу заявлял как кражу. документ в суде зделали что я все взял и все что можно все повесили . и арест на квартиру наложили

  9. Судья Солнечногорского городского суда Московской области Мирончук, в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2012 по уголовному делу, не дал возможность адвокату заявить ходатайство, и назвал его «словоблудом и мошенником».

  10. Знакомый при получении кредита в ТрастБанке указал мой номер телефона, видимо задолжал. Теперь поступают звонки с данного номера (представляются Кол. Агентство «Бумеранг») с угрозами и оскорблениями, разговаривают на языке даунов, все фразы связанны не нормативной лексикой, словарного запаса у специалистов данного агентства явно не хватает, о юридической грамотности говорить вообще не приходиться. ВНИМАНИЕ ВСЕМ! Все разговоры с данным агентством записывайте на диктофон, или при разговоре включите на сотовом телефоне функцию запись диктофона.
    После общения с данными «специалистами» можете срубить денег по легкому, кстати, не плохой заработок. Их даже провоцировать не приходиться. На данном агентстве действительно можно заработать ( пишите заявление в прокуратуру и прикладываете запись разговора с оскорблениями и угрозами). Если таких людей будет много, которых они оскорбляют в скором времени данное агентство «БУМЕРАНГ» обанкротиться из — за судебных издержек и возмещения морального вреда. У них и название агентства подходящее. Все возвращается бумерангом в этой жизни.

  11. От Губайдуллина Нияза Николаевича
    Проживающего по адресу
    СООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

    Я являюсь юристом и оказываю юридические услуги населению.
    17 ноября 2011 я представлял интересы сторон в Ново-Савиновском суде г.Казани по судебным делам № 2- 5699/2011, № 2- 5698/2011, № 2- 5695/2011, № 2- 5697/2011.
    На судебном заседании председательствовала судья Султанова Ирина Мухарамовна.
    При рассмотрении дела судья поинтересовалась о наличии возражений представляемой мною стороны в случае вынесения заочного решения по делу.
    Вследствие того, что возражений не имелось, судьей в указанные судебные дела было предложено приложить заявления от представляемых мною сторон об отсутствии возражений при вынесении по делу заочного решения, что и было сделано с моей стороны.
    Дело было рассмотрено, объявлена резолютивная часть, и по ним вынесены заочные решения.
    По судебным делам присутствовала секретарь судебного заседания.
    По всем судебным делам судья Султанова И.М. объявила резолютивную часть решения, согласно которым исковые требования истцов по судебным делам № 2- 5699/2011, № 2- 5698/2011, № 2- 5695/2011, № 2- 5697/2011 были удовлетворены в полном объеме, с объявлением порядка его обжалования.
    Впоследствии я выяснил, что при изготовлении решения по судебным делам № 2- 5699/2011, № 2- 5698/2011, № 2- 5695/2011, № 2- 5697/2011 они были изменены, и после уже объявленного решения по судебным делам в судебном заседании, все судебные дела были прекращены согласно статьи 220 ГПК РФ.
    Из судебного дела были изъяты доказательства того, что решения были оглашены и был изменен протокол судебного заседания.
    Таким образом, злоупотребляя своим служебным положением, предоставленными правами, и предав интересы закона федеральный судья Султанова И.М. вынесла и заведомо неправосудный судебный акт. Поскольку объявила о вынесении одного решения, а изготовила и подписала судебный акт совершенно иного содержания.
    Вынося заведомо неправосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества судей.
    На основании изложенных мною фактов прошу произвести проверку и дать им юридическую оценку о наличии в действиях судьи Султановой И.М. признаков преступления по статье 305 УК Российской Федерации – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, на предмет возможного возбуждения по указанным фактам уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного статьей 305 УК РФ.:

    Я полагаю, что в изложенные мною обстоятельства свидетельствуют о совершении уголовных преступлений против общества, могущих повлечь за собой тяжкие последствия.

    С уважением
    Губайдулин Нияз Николаевич

    1. Ничего удивительного нет, в Москве судьи еще смешнее и непредсказуемее. У меня в надзорной жалобе заместитель председателя Мосгорсуда Базькова подменила обжалуемые мной решения на другие решения с другим текстом и вернула без рассмотрения. При этом Базькова приказала своим коллегам судье Мосгорсуда Бурениной, судье симоновского суда Кабановой возбудить вторые дела без моего ведома и вынести новые решения. В результате по одному иску у меня возбуждены два дела в симоновском суде №12-284/13, №12-360/13 и два дела в Мосгорсуде №7—2536/13, №7-2537/13. Обхохочешься.
      Порядок в судебной системе России и вообще в России наведет только один предмет «Автомат Калашникова»
      Давно пора судебно-прокурорскую банду России из русских фашистов уложить на тюремные нары по Российским законам. Только пока силы не равны чтобы исполнить. Нужно объединяться для борьбы с фашистами в черных мантиях.

  12. Сама лично сталкнулас с беспределом со стороны суда, службы судебных приставов, прокуратуры. Прокуратура 2008 году признает нарушения Конституционных прав, а суд в судебном заседании в 2009 году уатанавливает челый ряд норушении, на целый лист и несмотря на все нарушения, я немогу добится спроведливости, я инволод 2 группы пенсионерка и ветеран труда.

  13. К сожалению, это скорее уже норма, а не исключение. Я присутствовала в суде, когда пожилая женщина пыталась добиться наказания пристава, покалечившего её руку. Судья Мосгорсуда лишь криво улыбалась и сказала, что у неё заявление составлено безграмотно. А заявление ей писала международная правозащитная организация, где работают профессиональные юристы.
    Приставы стали настоящими современными опричниками.

  14. Называется — построили правовое государство! Возмутительно!
    Всё, чего добились — это то, что «…судебные приставы по ОУПДС имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие», и на практике получается — в тех случаях, когда им вздумается! Особенно, если перед ними — женщины и инвалиды! Позор такому суду!

Добавить комментарий для Елена Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован.